Решение по делу № 8Г-8958/2022 [88-10569/2022] от 15.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-10569/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайретдиновой Регины Сергеевны в лице представителя по доверенности- Галиева Рустама Ильдаровича на решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5935/2021 по иску Хайретдиновой Регины Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- Куликовой Светлане Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения Хайретдиновой Р.С. и ее представителя- Галиева Р.И., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии КП №, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»- Клементьева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайретдинова Р.С. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту- УФССП) по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан- Куликовой С.Ф. о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 г. утверждено мировое оглашение, заключенное между ПАО «Тимер Банк» (в настоящее время- АО «Тимер Банк»), с одной стороны, и Хайретдиновым С.Р., Хайретдиновой Р.С., с другой стороны, по условиям которого, в том числе- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. суммы задолженности, указанной в мировом соглашении, и обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

30 апреля 2020 г. на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хайретдиновой Р.С. задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 185 250 руб. 83 коп. В тот же день в отношении Хайретдинова С.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 г. (дело №) заявление АО «Тимер банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено: установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в 6 950 000 руб.

13 мая 2021 г. Хайретдиновой Р.С. подана частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы).

В связи с подачей частной жалобы 13 мая 2021 г. начальнику отделения - старшему судебному-приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Казани от Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. были поданы заявления об отложении (приостановлении) исполнительных действий до вынесения соответствующего решения суда и вступления его в законную силу.

По мнению истца, поскольку определение Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 г. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не вступило в законную силу, оснований для совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, не имелось.

В последствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- ООО «Партнер» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», а третьим лицом- Хайретдинов С.Р.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Хайретдиновой Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Хайретдинова Р.С. и ее представитель- Галиев Р.И. доводы кассационной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»- Клементьев А.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Хайретдинову Р.С. и ее представителя- Галиева Р.И., представителя ООО Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»- Клементьева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Тимер Банк» и Хайретдиновым С.Р., Хайретдиновой Р.С., по условиям которого, в том числе- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. суммы задолженности по кредитному договору, указанной в мировом соглашении, и обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнялись, АО «Тимер Банк» выданы исполнительные листы серии ФС № и №.

30 апреля 2020 г. возбуждено два исполнительных производства №-ИП, №-ИП в отношении должников Хайретдиновой Р.С. и Хайретдинова С.Р. в пользу взыскателя АО «Тимер Банк», предметом исполнения которых является обращение взыскания на указанную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 г. заявление АО «Тимер Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества- <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в 6 950 000 руб.

23 января 2021 г. в отношении должника Хайретдинова С.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде спорной квартиры на торги.

Первичные торги признаны несостоявшимися.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 г. цена реализуемого имущества снижена на 15 % и составила- 5 907 500 руб.

    Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 23 июня 2021 г. следует, что победителем торгов признано- ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

    28 июня 2021 г. во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

    Полагая, что при проведении торгов были нарушены нормы действующего законодательства, заявитель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оснований для признания повторных торгов недействительными не имеется, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены.

Как верно пришли к выводам суды, определением Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 г. утверждено мировое соглашение, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения.

При этом, о реализации жилого помещения с публичных торгов должникам (истцу и третьему лицу) не могло быть неизвестно столь длительное время. Истец должна была знать о своих обязательствах и о реализации жилого помещения с публичных торгов в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Более того, информация о предстоящих торгах по продаже спорного имущества была опубликована в периодическом издании- в газете «Республика Татарстан», а также на сайте torgi.gov.ru, соответственно организатором торгов была доведена необходимая информация о проводимых торгах в отношении спорного заложенного имущества.

Принимая во внимание, что извещения опубликованы в открытом доступе, в установленные законом порядке, сроки и содержат всю необходимую и требуемую законом информацию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Начальная стоимость квартиры для торгов установлена вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 г. и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для всех участников спорных правоотношений, в том числе и для судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдиновой Регины Сергеевны- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5935/2021 отменить.

Председательствующий                    подпись                                     Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                            подпись                                   Т.Т. Кизирбозунц

                                                             подпись                                           И.И. Петрова