Решение по делу № 22-223/2015 от 04.02.2015

Судья Яблонцева И.В.                                                                                                                         Дело № 22 -223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Румянцева С.А. на постановление Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Румянцеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Доложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Гасанова В.А.о., поддержавшего доводы жалобы осужденного Румянцева С.А., выступление прокурора Шешиной Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, которое осужденному надлежит отбывать по основному месту работы.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в Буйский районный суд <адрес> с представлением о замене Румянцеву С.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Румянцева С.А. было удовлетворено, осужденному Румянцеву С.А. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два месяца 27 дней в колонию-поселение.

Осужденный Румянцев С.А., не согласившись с постановлением суда, обратился в Костромской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, как необоснованное, т.к. он пропускал работу и отметки в уголовно-исполнительной инспекции по уважительной причине - болел. Кроме того, у него на иждивении двое детей и неработающая гражданская жена. Считает возможным продлить ему испытательный срок на 3 месяца.

Осужденный Румянцев С.А., будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник адвокат Гасанов В.А.о. доводы жалобы осужденного Румянцева С.А. поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии со ст. 46 ч.1 УИК РФ - нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного Румянцева С.А. поступил в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. осужденному Румянцеву С.А. были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за их несоблюдение, также было установлено, что основного места Румянцев С.А. не имеет и в этот же день ему было выдано предписание для трудоустройства в МП АТП <адрес>, где он был обязан приступить к работе в течение пяти дней после выдачи предписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписания Румянцев С.А. обратился в указанную организацию, где было принято решение о его трудоустройстве после прохождения медицинской комиссии. Румянцев С.А. прошел медицинскую комиссию и приступил к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Румянцев С.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, Румянцев С.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 13-00 час. до 17-00 час., ДД.ММ.ГГГГ. весь рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. весь рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что осужденный Румянцев С.А. выехал за пределы <адрес> без уведомления и согласия УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденному Румянцеву С.А. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Румянцев С.А. вновь отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденному Румянцеву С.А. было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, должных выводов Румянцев С.А. не сделал и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вновь отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденному Румянцеву С.А. снова было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно докладной МП АТП <адрес>, Румянцев С.А. принятый на период выполнения исправительных работ на работу ДД.ММ.ГГГГ. не явился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности выполнения осужденным Румянцевым С.А. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не представлено.

Доводы осужденного Румянцева С.А. о том, что он пропускал рабочие дни по уважительной причине, т.к. болел, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства невыхода Румянцева С.А. на работу.

Как следует из объяснений самого Румянцева, ДД.ММ.ГГГГ. он не вышел на работу в МП АТП после обеда, т.к. решал личные дела; ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из <адрес> в <адрес> для трудоустройства, УИИ в известность об этом не ставил, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>, т.к. там трудоустроился, однако документов предоставить не может, находится на испытательном сроке; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работу в МП АТП не выходил по причине плохого самочувствия, в больницу не обращался; ДД.ММ.ГГГГ. на работу в МП АТП не выходил, т.к. у него был день рождение.

Как следует из пояснений Румянцева С.А. в судебном заседании, в <адрес> трудоустроиться у него не получилось. Объяснить по какой причине он не поставил в известность сотрудников УИИ о выезде за пределы <адрес>, о том, что изменил место трудоустройство, не смог. Документов подтверждающих уважительность неявки на работу, не имеет.

Как следует из представленных материалов дела, одной из причин пропуска рабочих дней, было, в том числе, злоупотребление спиртными напитками, за что Румянцев С.А. привлекался к административной ответственности.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы Румянцеву С.А. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности всех установленных обстоятельств и исследованных судом материалах дела.

Вид исправительного учреждения Румянцеву С.А. назначен в соответствии с требования ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Румянцева С.А., все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом при вынесении по делу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишения свободы в отношении Румянцева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Румянцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.В. Кадочникова