Решение от 13.06.2023 по делу № 2-2009/2023 (2-10650/2022;) от 06.06.2022

УИД 47RS0№-69

Дело № 2-№/2023 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» о возмещении убытков в размере 520 000 рублей, причиненных имуществу истца вследствие залива квартиры истца по вине ответчика, неустойки в размере 265 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 75 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 455 100 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен залив квартиры канализационными стоками. Затопление квартиры канализационными стоками с 8-ми этажного многоквартирного дома происходило на протяжении нескольких дней. В связи с отсутствием истца в квартире в период с пятницы (ДД.ММ.ГГГГ) по воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно) моментальное устранение затопления оказалось невозможным. В соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе представителей истца и ответчика, причиной залития квартиры является засор стояка общего имущества многоквартирного дома в подвальном помещении; установлен объем причиненного ущерба квартире, а именно: в комнате (20 4 кв.м) ламинат на подложке намок, замки разбухли по всей площади комнаты, обои (шелкография) намокли по периметру комнаты на высоту 30 см, на кухне (8, 2 кв.м) ламинат на подложке намок, замки разбухли по всей площади помещения, арка намокла и разбухла, обои (шелкография) намокли по периметру комнаты на высоту 30 см, имеются разводы, в туалете (1, 1 кв.м) дверная коробка и полотно намокли и разбухли (на высоту 30 см), на стенах (водоэмульсия) имеются следы проточек по периметру помещения, в ванной комнате (2, 6 кв.м) на стенах имеются следы протечек и пятно по периметру. В результате данного ущерба квартира стала непригодна для проживания и подлежала срочной санитарно-эпидемиологической обработке (дезинфекции). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с расчетом причиненного заливом квартиры убытков и требованием об их возмещении в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с неисполнением требования о возмещении ущерба, изложенное в претензии, истец начитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 200 рублей. Также ссылается на причинение ответчиком морального вреда, поскольку квартира является единственным жильем истца, накопленные денежные средства для погашения ипотеки истец вынуждена была потратить на ремонт квартиры из-за не возмещения ответчиком ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей, штраф в размере 607 50 рублей.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, поскольку засор фановой трубы произошел не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ответчиком, а вследствие действий третьих лиц, поскольку в результате прочистки канализационного стояка установлено, что он забит предположительно махровым полотенцем в результате неправильной эксплуатации. Профилактический осмотр сетей канализации в указанном доме был произведен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент аварии канализационная система дома находилась в исправном состоянии. При указанных обстоятельствах, полагал, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес> в г. Всеволожске Ленинградской области. Управляющей компанией данным домом является АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в диспетчерскую службу АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» с сообщением о произошедшей аварии в <адрес> в г. Всеволожске Ленинградской области. По результатам обследования, проведенного сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшей аварии явился стояковый засор системы канализации в подвальном помещении дома. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, причиной засора стояка явилось махровое полотенце.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы», в квартире повреждены: пол, покрытие ламинат в коридоре, кухня, комната, дверные коробки, обои и мебель.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем причиненного ущерба квартире, а именно: в комнате (20 4 кв.м) ламинат на подложке намок, замки разбухли по всей площади комнаты, обои (шелкография) намокли по периметру комнаты на высоту 30 см, на кухне (8, 2 кв.м) ламинат на подложке намок, замки разбухли по всей площади помещения, арка намокла и разбухла, обои (шелкография) намокли по периметру комнаты на высоту 30 см, имеются разводы, в туалете (1, 1 кв.м) дверная коробка и полотно намокли и разбухли (на высоту 30 см), на стенах (водоэмульсия) имеются следы проточек по периметру помещения, в ванной комнате (2, 6 кв.м) на стенах имеются следы протечек (пятна). В качестве причины залива указан засор канализации стояка общего имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал причину залива, однако, полагал, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку засор произошел по вине жильцов дома, поместившим в канализационную трубу махровое полотенце, тогда как управляющая компания надлежащим образом осуществляет проверку канализации и следит за ее состоянием. В подтверждение данных доводов ответчик представил журнал осмотров и ремонта ГВС, ХВС, отопления и канализационной сети за 2022 год.

Вместе с тем, исходя из того, что причиной залива квартиры истца является засор системы канализации многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу, доводы ответчика о том, что засор канализации произошел без участия в этом управляющей компании, из-за допущенных нарушений жильцами дома не освобождает АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» от ответственности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, в том числе системы канализации. Суд находит необоснованными доводы ответчика об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка бытовым мусором (махровым полотенцем), поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения трубопровода действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено. Журнал осмотров и ремонта ГВС, ХВС, отопления и канализационной сети за 2022 год, на который ответчик ссылается в подтверждение проведения профилактического осмотра сетей канализации в многоквратирном <адрес> в г. Всеволожске ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является с учетом того, что из него невозможно установить, что ДД.ММ.ГГГГ или в иной другой день проводился именно профилактический осмотр канализации. Вместе с тем, поскольку канализационная сеть относится к общему имуществу многоквартирного дома, а вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе очистки от засоров канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании, за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представила отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г. Всеволожск, <адрес>, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Согласно данному отчету, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, пострадавшей в результате залива квартиры, составляет (округленно) 510 800 рублей, из которой 468 000 рублей – внутренняя отделка квартиры, 42 800 рублей – имущество.

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-2009/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Всеволожск Ленинградской области в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату залива ДД.ММ.ГГГГ - 256 741 рубль, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 297 738 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники. Искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не может принять его во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертами не был определен весь объем повреждений, причиненный истцу в результате аварии.

Так, экспертами не были учтены: работы по восстановлению потолка и навешиванию люстры; работы по установке пенопластового декоративного профиля на протолок; прочие работы, связанные с порчей имущества, а именно: демонтаж и установка кухонного гарнитура, демонтаж и установка ванны, демонтаж и установка раковины и смесителя; доставка материалов автотранспортом; чистовая уборка помещения перед сдачей объекта. Также не учтена стоимость самого имущества, которое было испорчено в результате залива квартиры, а именно: дверь входная, двери межкомнатные в ванную комнату, туалет и комнату, обои, шкаф-купе двухстворчатый, стол обеденный, обувница, цоколь кухонного гарнитура. Указанные работы и повреждения зафиксированы в отчете об оценке, составленном ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанный отчет в подтверждение размера ущерба, суд учитывает то, что объектом исследования являлась внутренняя отделка квартиры и имущество, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, <адрес>. Качественные и количественные характеристики определялись оценщиком с помощью документов, предоставленных заказчиком, и визуальном осмотре объекта оценки. Осмотр квартиры и имущества проводился ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным исходить из данного отчета. Так, из отчета видно, что экспертом был произведен осмотр помещений квартиры истца, выявлены все дефекты, возникшие в связи с затоплением квартиры водой, в перечень восстановительных работ включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры истца в состояние до произошедшего затопления. Произведен осмотр и оценка поврежденного движимого имущества, принадлежащего истцу. Оснований у суда сомневаться в объективности указанного заключения не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией после непосредственного осмотра жилого помещения. Кроме этого, повреждения, зафиксированные в отчете об оценке, также указаны в актах осмотра, составленного сотрудниками АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (обои, мебель). То обстоятельство, что в акте осмотра квартиры, составленного АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» не указаны повреждения, определенные при оценке ущерба (потолок), не является основанием для их исключения из объема повреждений. Ввиду специфики материалов, используемых для покрытия потолка, данные повреждения могли быть выявлены по прошествии определенного периода времени.

Стоимость услуг оценщика составила 9 200 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом данных расходов вызвано необходимостью определения состава поврежденного имущества и размера ущерба, в связи с чем признаются судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ и также подлежат взысканию с ответчика.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, истец просила возместить причиненный ей ущерб в размере 445 407 рублей. На данную претензию АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском к управляющей компании, истец обосновывает свои требования тем, что ей было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Между тем, такие доводы истца являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом само наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 400 рублей. ((510 800 руб. + 10 000 руб.) / 2).

О снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, а также принцип пропорциональности взыскания удовлетворенным требованиям, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, в том числе оплату судных дней, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░