Решение по делу № 2-840/2023 от 08.08.2023

д.№ 2-840/2023

УИД 56RS0034-01-2023-000915-84

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд в составе председательствующего Оренбургской области судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием истцов Рябинина А.П., Шипуновой Ю.П., их представителя Сумкина А.П., ответчика Бессоннова М.В., его представителя адвоката Замосковина С.И., третьего лица Бессоннова А.В., прокурора Саракташского района Оренбургской области Линькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябинина Александра Петровича, Шипуновой Юлии Петровны к Бессонному Михаилу Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребенье, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинин А.П. 24 августа 2023 года обратился в суд с иском к Бессоному М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребенье, судебных расходов. Просит суд взыскать с Бессонного М.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2835,59 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 28150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Шипунова Ю.П. 04 октября 2023 года обратилась в суд с иском к Бессоному М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Бессонного М.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 января 2021 года примерно в 18 часов 50 минут на 46 км. Автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Бессонный М.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Рябинина П.Ф., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка при наличии в зоне видимости на расстоянии 42 метров от перекрестка не регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП Рябинин П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП, в соответствии с судебно-медицинской экспертизы, Рябинин П.Ф. получил ссадины, рану в области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, разрыв атлантоокципитального сочления с частичным размозжением вещества спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияние в вещество спинного мозга, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, закрытые переломы 3.4,5.6,7,8,9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области переломов, ссадины в области обеих верхних конечностей, кровоподтеки в области обеих нижних конечностей. Указанные повреждения квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО14 произошла в результате воздействия источника повышенной опасности. Рябинин А.П., Шипунова Ю.П. являются детьми погибшего ФИО14. В результате гибели ФИО14 истцам причинены нравственные страдания, что выражается в длительных переживаниях по поводу смерти близкого человека, невосполнимой утратой, необратимыми обстоятельствами для истцов.

На основании требований ст. 151 ч. 4 ГПК РФ указанные гражданские дела определением суда с учетом мнения сторон объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Рябинин А.П. уточнил исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2835,59 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 3150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Рябинин А.П., его представитель Сумкин А.П., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Рябинин А.П. пояснил, что он тяжело до сих пор переживает гибель отца. Несмотря на то, что отец проживал отдельно, они близко общались, отец помогал ему материально. Отметил, что Бессонный М.В. до настоящего времени не принес извинений. 2835,59 рублей это расходы, связанные с одежной покойного в морге, страховая компания выплатила расходы на ритуальные услуги в размере 25000 рублей.

Истец Шипунова Ю.П., ее представитель Сумкин А.П., действуя на основании заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Шипунова Ю.П. пояснила, что умерший ее отец. Они с отцом были близки, постоянно встречались и поддерживали отношения. Отец ей помогал материально и поддерживал ее. У него остались внуки, которым не хватает внимания и заботы дедушки.

Ответчик Бессонный М.В., его представитель адвокат Замосковин С.И., действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили учесть, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, также просили учесть, что страховая компания выплатила материальный ущерб, связанный с захоронением Рябинина П.Ф., расходы на установление ограды возмещению не подлежат. С расходами, связанными с одеждой покойного в морге в размере 2835,59 рублей согласны. Компенсацию морального вреда согласны выплатить в размере 50000 рублей. Пояснили, что Бессонный М.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При принятии судом решения просили учесть, что у Бессонного четверо несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, один ребенок инвалид. Бессонный М.В. официально не трудоустроен. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо Бессонный А.В. (брат ответчика) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Его брат в день совершения ДТП управлял автомобиля по его доверенности, а также, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством страховой полис ОСАГО.

Представитель третьего лица ПАО «САК» «Энергогарант» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция определена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что Бессоному А.В. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2021 года примерно в 18 часов 50 минут на 46 км. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Бессонный М.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении ст.<адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО14, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка при наличии в зоне видимости на расстоянии 42 метров от перекрестка не регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №2322700011а при исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения – ссадины, рана в области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, разрыв атлантоокципитального сочления с частичным размозжением вещества спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, закрытые переломы 3,4.5,6,7,8,9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области переломов, ссадины в области обеих верхних конечностей, кровоподтеки в области обеих нижних конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол (1.1%о) концентрация которого, обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения (Акт №1361 от 18.02.21г).

Постановлением врио.начальника СО ОМВД России по Саракташскому району Алехиной А.С. от 01 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бессонного М.В., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вышеуказанное постановление не отменено.

Из текста постановления усматривается, что ответчик Бессонный М.В. 14 января 2021 года около 18 часов 50 минут управлял с согласия собственника брата Бессонного А.В., имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> ПАО «САК» «Энергогарант», технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> №. Двигался по автодороге <адрес> в направлении с. 2-я Александровка Саракташского района. При этом, двигался со скоростью 90 км/час, в салоне находился пассажир ФИО19, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В районе <адрес> Бессонный М.В., неожиданного для себя, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Не применяя экстренного торможения, он проехал немного вперед по инерции и остановился. Выйдя из машины, увидел, что сбил человека. Неизвестная женщина, из остановившегося автомобиля, вызвала «скорую помощь». Как произошло ДТП Бессонный М.В. пояснить не смог, так как пешехода он не видел, двигался по своей полосе прямо, не изменяя направления движения, с включенным ближним светом фар, спиртное и наркотики не употреблял.

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № 171 от 4 июня 2021 года, составленного ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ" следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> № должен руководствоваться п.101. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться ч.4 п.4.1, ч.1 п.4.3 ПДД.

Согласно заключению эксперта № Э/4-60/ № 2341600069 от 20 апреля 2023 года, на автомобиле <данные изъяты> № при наезде на пешехода образовались повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля (ближе к продольной оси автомобиля): повреждение переднего пластикового бампера справа (ближе к продольной оси автомобиля), отделения пластины государственного регистрационного знака от переднего бампера, разрушение решетки радиатора, деформация капота в виде вмятин справа ближе к продольной оси автомобиля), разрушение ветрового стекла справа. При наезде на пешехода повреждения образовались в последовательности вышеприведенного их перечисления.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> №, рассчитанная по следам торможения, определяется равной около 67 км/час. Значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> 67 км/час является минимальным, поскольку в конце следов юза скорость автомобиля <данные изъяты> не была полностью погашена (автомобиль а конечном положении на месте ДТП расположен на расстоянии 40.1 от окончания следов торможения до колес задней оси. В данной дорожно-транспортной ситуации максимальная безопасная скорость движения по условию ограничения видимости дороги в направлении движении, определяется равной 99.6 км/час придвижении с ближним светом фар и 14.0 км/час при движении с дальним светом. В момент наезда потерпевший находился задне-правой поверхностью туловища и конечностей по отношению к движущемуся транспорту. Механизм получения повреждений ФИО24 представляется следующим образом: удар выступающими частями автомобиля в заднее-правую поверхность туловища и конечностей (образовались повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях) в дальнейшем произошло забрасывание пострадавшего на капот с ударом областью грудной клетки о капот (образовались множественные переломы ребер справа, легких), повреждения в области головы и шеи образовались при ударе о ветровое стекло.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до пешехода при движении со скоростью 67 км/час, установленной расчетным путем при движении с максимально разрешенной на участке ДТП скоростью 90 км/час..

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следствие получения ФИО14 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, явилось нарушение последним ч.4 п.4.1 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1 абзац 4), а также ч.1 п.4.3 ПДДРФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин»

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны Бессоного М.В. не установлены.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинена смерть ФИО14, вина ответчика Бессонного М.В. отсутствует.

В судебном заседании установлено, что Бессонный М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, с согласия собственника Бессонного А.В., был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО «САК» «Энергогарант», поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом.

Судом установлено, что погибший ФИО14 приходился истцам отцом, что следует из представленных в материалы дело документов, подтверждающих родственные отношения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая, что истцам в связи с утратой близкого родственника, причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик Бессонный М.В. являясь законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть Рябинина А.П. несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцами ко взысканию заявлена сумма в размере по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Оценивая доводы представителя ответчика Бессоного М.В. - адвоката Замосквина С.И о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз.2 п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п. 2 статьи 1083 и абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность - с другой стороны.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего ФИО14 имелась грубая неосторожность. Так, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Суд учитывает, что пешеход ФИО14 допустил грубую неосторожность, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения пешеходом ФИО14 требований Правил дорожного движения ч.4 п.4.1, ч.1 п. 4.3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Водитель Бессонный М.В. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел технической возможности предотвратить происшествие, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается

Истцы в судебном заседании пояснили, что смерть отца для них явилась сильнейшим стрессом, до сих пор истцы продолжают испытывать глубокие моральные страдания.

Суд так же учитывает период времени, прошедший со дня гибели отца истцов, и материальное, семейное положение ответчика на настоящее время, в котором определяется размер подлежащий взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик Бессонный М.В. имеет на иждивении четверо несовершеннолетних детей, один ребенок инвалид. В судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время официально не работает, имеет в собственности автомобиль ЛАДА. Также суду не представлено доказательств несения каких-либо обязательств (кредитных, алиментных, долговых), в том числе и по исполнительным производствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях ФИО14, выразившуюся в нарушении им Правил дорожного движения, а также степень родственных отношений, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями личности, возраст истцов, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцами в данном случае, завышен и подлежит снижению до 230 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд отмечает, что не установление органами дознания вины и освобождение ответчика от уголовной и административной ответственности не освобождает его от возмещения морального вреда в виду причинения вреда жизни родственникам погибшего.

Разрешая заявленные требования Рябинина А.П. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, приобретение ритуальных принадлежностей и санитарно-гигиеническая обработка трупа, относятся к обычаям и традициям обряда захоронения.

Как следует из материалов дела, в связи с гибелью близкого родственника истец Рябинин А.П. понес расходы на погребение, что подтверждается накладной и квитанцией №23 от 15 января 2021 года в сумме 28150 рублей.

Рябинин А.П., предоставив квитанции в подтверждение понесенных расходов на ритуальные услуги, обратился в ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате расходов на погребение, 21 июля 2023 года ему в пределах лимита ответственности страховщика, установленного абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были перечислены 25 000 руб.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с ритуальными услугами, истец Рябинин А.П. указал, что 2835,59 рублей это расходы, связанные с санитарно-гигиенической обработкой и одеждой покойного в морге, и 3150 рублей, расходы, связанные с установлением ограды.

Понесенные истцом расходы в сумме 5985,59 рублей, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон отца. Принимая во внимание, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что, данные расходы являются чрезмерными, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Бессонным М.В. указанных расходов.

Суд находит данные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца Рябинина А.П. расходы на ритуальные услуги в размере 5985,59 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расходы, связанные с установкой ограды не являются необходимыми, поскольку не согласуются с нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора №0107-ЗД/2023 об оказании юридических услуг от 01 августа 2023 года, заключенного между ООО "Центр Правовой Автопомощи" и Рябининым А.П. стоимость юридических услуг в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания компен6сации морального вреда в результате смерти ФИО14 в ДТП от 14 января 2023 года составляет 25000 рублей, которые включают: консультирование, запрос и получение необходимых документов, подготовка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции

Вышеназванные услуги оплачены Рябининым А.П., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 452 от 01 августа 2023 года.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Рябинина А.П. почтовые расходы в сумме 400 рублей, оплата которых подтверждена оригиналами соответствующих квитанций.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что при подаче иска истцы не оплачивали государственную пошлину, поскольку от ее уплаты были освобождены, принимая во внимание, что требования истца Рябинина А.П. удовлетворены в размере 5985,59 рублей, по требованию о взыскании материального ущерба и, кроме того, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и государственная пошлины в размере 600 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего - 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рябинина Александра Петровича, Шипуновой Юлии Петровны к Бессонному Михаилу Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребенье, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бессонова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Рябинина Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы на погребенье в размере 5985,59 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Бессонова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> пользу Шипуновой Юлии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Шипуновой Юлии Петровны, Рябинина Александра Петровича в остальной части отказать.

Взыскать с Бессонова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> пользу муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева.