Решение по делу № 33-4330/2022 от 28.06.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-3092/2021 г. (33-4330/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев единолично 07 июля 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Ухтинского городского суда от 15 ноября 2021 года, по которому

оставлен без удовлетворения иск страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и Тиминой Л.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 16 500 руб., образовавшегося в результате залива <Дата обезличена> квартиры <Адрес обезличен>.

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось с иском в Арбитражный Суд Республики Коми к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> застрахованного в добровольном порядке, из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. По мнению истца, управляющей организацией дома <Адрес обезличен> допущено бездействие, которое привело к заливу, в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда убытки в порядке суброгации.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ищенко П.П., <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечена Тимонина Л.В.

<Дата обезличена> настоящее дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> дело направлено на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ищенко П.П. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, собственником вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> – Тимина Л.В.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Ухтажилфонд», реорганизованное путем присоединения к ООО «Региональный оператор Севера».

<Дата обезличена> между Ищенко П.П. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен> вышеуказанного жилого помещения, со сроком действия до <Дата обезличена>, при условии ежемесячной оплаты страхователем страховой премии (взноса).

<Дата обезличена> произошел залив квартиры <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному работниками ООО «Ухтажилфонд», в помещении <Номер обезличен> указанной квартиры на потолке (оклеен плиткой ПВХ) наблюдаются разводы желтого цвета; на стене, смежной с помещением квартиры <Номер обезличен>, местами наблюдаются подтеки желтого цвета, с отхождением обоев по стыковому соединению; деформация (вздутие) напольного покрытия линолеума с левой стороны от дверного проема в районе угла, а также сухие разводы темно-желтого оттенка в данном месте. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях ХВС, ГВС, ВО, СО не происходило, какие-либо работы ООО «Ухтажилфонд» в указанный период не производило (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно акту осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартиры <Адрес обезличен> по договору страхования от <Дата обезличена>, заключенному с Ищенко П.П., в результате проникновения жидкости из чужого помещения зафиксированы вышеуказанные повреждения (т. 1, л.д. 46-50).

<Дата обезличена> Ищенко П.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило Ищенко П.П. в счет возмещения ущерба имуществу страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 60).

Из материалов дела также следует, что по информации ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми квартира <Адрес обезличен>, принадлежащая Ищенко П.П., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало затопление квартиры, произошедшее <Дата обезличена>, страховым случаем и выплатило Ищенко П.П. страховое возмещение в размере ... руб., которое ПАО СК «Росгосстрах» в досудебной претензии предложило возместить Тиминой Л.В.

<Дата обезличена> Тимина Л.В. перечислила на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается копией чека (т. 1, л.д. 170).

Кроме того, Тимина Л.В. передала Ищенко П.П. денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения вреда от затопления, что подтверждается копией расписки от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 171).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 10.14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений № 86/1 предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования возмещения ущерба (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. При этом страхователь обязан до получения страховой выплаты передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования возмещения ущерба.

Согласно п. 10.16 Правил № 86/1 в случае, если лицо, виновное в причинении ущерба, возместило страхователю ущерб полностью или частично, страховщик освобождается от обязанности возмещения ущерба в размере суммы денежных средств, полученной страхователем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тиминой Л.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации суммы причиненного ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что Тимина Л.В. в добровольном порядке передала Ищенко П.П. денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ищенко П.П. предупреждался о необходимости сообщить сведения о заключении договора добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» и получении от данного страховщика суммы ущерба по факту затопления от <Дата обезличена>, и о добровольном возмещении Тиминой Л.В. причиненного ущерба.

Установив, что доказательств причинения вреда имуществу Ищенко П.П. в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в материалах дела не имеется, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований иска к ООО «Региональный оператор Севера».

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и не содержат в себе оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья Т.А. Слободянюк