Решение по делу № 2-17/2023 (2-618/2022;) от 10.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца Марунченко ФИО12. – ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика Боровиковой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунченко ФИО11 к Боровиковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марунченко ФИО14. обратился в суд с иском к Боровиковой ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей HONDA FIT, гос. рег. знак Р840КС/27 под управлением водителя Марунченко ФИО16. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак В977ХС/28 под управлением водителя Боровиковой ФИО17. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Боровикова ФИО18. В результате указанного ДТП её автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения суммы ущерба она обратилась в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от <дата> право требования на возмещение восстановительного ремонта ТС HONDA FIT, гос. рег. знак Р840КС/27 составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы она понесла затраты в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 488 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец Марунченко ФИО19. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования. С учетом проведенной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Боровикова ФИО20. с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, полагала завышенным требования в части материального ущерба.

В судебном заседании <дата>, проведенном с использованием видео-конференц-связи, допрошенный в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что при проведении оценки стоимости транспортного средства <данные изъяты> он и эксперт ФИО7 пользовались одними и теми же документами, одной и той же литературой, только у него она немного более расширена, и соответственно, у них произошли разногласия и разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно законодательству, они должны привести автомобиль в то состояние, в котором находился автомобиль до ДТП, либо до момента наступления ущерба, который был причинен истцу. Дело в том, что автомобили HONDA очень своеобразные и сложные в идентификации этих транспортных средств, для того, чтобы установить те детали, которые требуются для замены. При проверке этого автомобиля было установлено, что данный автомобиль выпущен заводом-производителем <дата>. Первый модельный ряд автомобилей HONDA FIT, согласно данным производителя в кузове, был поколения рестайлинг до мая 2017 года, а после мая 2017 года произошел рестайлинг второй генерации третьего поколения, и произошло видоизменение транспортного средства. Не все программные продукты дают идентификацию автомобилей HONDA, выпущенных после января 2017 года. В их организации есть программный продукт «Автопоиск», который позволяет данные автомобили идентифицировать. Остальные программные продукты при идентификации автомобилей HONDA дают начало генерации этого автомобиля, то есть с сентября 2015 года выпуска первой модели. Соответственно, когда обыкновенный каталог идентифицирует этот автомобиль, он дает запчасти начала модельного ряда сентября 2015 года. На фотографиях задней части автомобиля HONDA FIT видно, какого вида конфигурация заднего бампера. Экспертом Уралёвым указан бампер с каталожным номером 71501-T5A-000ZD, а каталожный номер у этого бампера 71501-T5A-J50ZJ, такой же, как указан у него, то есть, совсем другой каталожный номер. Программный продукт, которым пользовался эксперт, не позволял ему в полной мере провести идентификацию данной модели для установки того каталожного номера, который требуется для замены деталей. Соответственно, при проверке рынка продаж на Дальнем Востоке, произошла нестыковка, неправильно подобранный номер, соответственно ценовая политика у данного бампера другая. Это одна из причин того, что произошло несоответствие ценовых характеристик и в дальнейшем конечного расчета стоимости восстановительного ремонта. Окраска заднего бампера сопоставляется в цвет кузова, гарантия лакокрасочного покрытия HONDA три года. При установке бампера, даже цвет кузова, превышающий пороговое гарантийное значение производителя, имеется такое понятие, как разнотон. Разнотон является дефектом ремонта, соответственно, чтобы не проводить ремонт уже изначально с дефектами, производят окраску в цвет основного кузова автомобиля, чтобы устранить этот дефект восстановительного ремонта и бампер тоже должен окрашиваться. Разница в стоимости транспортного средства у нас по бамперу потому, что не правильно выбран каталожный номер, и соответственно ценовая политика, и по окраске бампера. HONDA-очень сложный автомобиль, поэтому не все программные продукты его пробивают, сложно идентифицировать этот автомобиль, особенно последний, после 2015 года выпуска.

В судебном заседании <дата>, проведенном с использованием видео-конференц-связи, допрошенный в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что их программный продукт «Зенит», не такой большой продукт в плане HONDA, правильно указал эксперт ФИО6, что это очень тяжелый автомобиль в идентификации каталожных номеров. Разные продукты могут выдать разные каталожные номера, хотя деталь будет одна и та же, HONDA идет по номеру кузова и по суффиксам, то есть там сложно. Возможно, пошло наложение, тот продукт, которым пользуется он (ФИО7), выдал ему другой каталожный номер бампера. Из-за этого, скорее всего, произошло расхождение в стоимости автомобиля. В связи с чем, стоимость деталей может лавировать в десятки тысяч рублей. Данного автомобиля было несколько модификаций, его программный продукт выдал бампер с каталожным номером бампера на этот кузов с первого поколения, а стоимость этой детали, скорее всего, будет грубо отличаться. Разница в суффиксах, окончании каталожных номеров дает существенную разницу в конечной стоимости деталей, и также будет исследовать рынок запчастей. То есть, пользуясь теми агрегатами, когда указывается этот каталожный номер, он соответственно будет давать разную стоимость деталей. Каталожный номер бампера у него отличается от указанного экспертом ФИО6 Скорее всего, у него указан ошибочно каталожный номер бампера. Вполне возможно, что у него (ФИО7) каталожный номер подобран неправильно.

Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Марунченко ФИО21. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак В977ХС/28 под управлением водителя Боровиковой ФИО22.

Виновной в совершении данного ДТП является водитель Боровикова ФИО23. которая, не выполнила требования п. 9.10 ПДД, управляла транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося тс HONDA FIT, гос. рег. знак Р840КС/27, в результате чего совершила столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> Боровикова ФИО24. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Боровиковой ФИО25., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Действия Боровиковой ФИО26. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2022г. ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства HONDA FIT, гос. рег. знак Р840КС/27 на дату ДТП <дата> составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты>, с учетом физического износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № от 10.03.2023г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства HONDA FIT, гос. рег. знак Р840КС/27 исходя из повреждений, относящихся к ДТП от <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца судом была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от 31.07.2023г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства HONDA FIT, гос. рег. знак Р840КС/27 исходя из повреждений, относящихся к ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа транспортного средства, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методиками в рамках определения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от <дата> №-П) «Единая методика» составляет: без учета износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № от 31.07.2023г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 10.03.2023г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6, ФИО7 следует, что последним в заключении эксперта неправильно указан каталожный номер заднего бампера поврежденного автомобиля, в связи с чем стоимость данной детали была значительно занижена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Боровиковой ФИО27. в пользу Марунченко ФИО28. суммы ущерба по заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг экспертов ИП ФИО5, АНО «Хабаровская судебная экспертиза» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Боровиковой ФИО29. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками от <дата>, <дата>.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с Боровиковой ФИО30. в пользу истца в полном объеме

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марунченко <данные изъяты> к Боровиковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Боровиковой <данные изъяты> в пользу Марунченко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2023