Решение по делу № 11-15887/2019 от 27.11.2019

Судья Кокоева О.А.

дело № 2-5805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15887/2019

17 декабря 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Наренковой Оксаны Ильисовны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2019 года по иску Наренковой Оксаны Ильисовны к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Строймаркет» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наренкова О.И. обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Строймаркет» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 133636,08 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 40000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 614,80 руб., расходов по оплате услуг печати в размере 496 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года, заключенного с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», акта приема-передачи квартиры от 28 апреля 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. Вместе с договором участия в долевом строительстве ею был подписан договор подряда с ООО «Строймаркет» на выполнение отделочных работ в приобретаемой квартире. Согласно заключению по результатам строительной экспертизы качества выполненной отделки в приобретенной квартире выявлены отдельные дефекты и отклонения от строительных норм, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 133636,08 руб. 14 мая 2019 года она обратилась с претензией с просьбой устранить указанные недостатки в 10-дневный срок, претензия не удовлетворена. Просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» являлось застройщиком жилого дома, договор подряда на выполнение отделочных работ спорной квартиры был заключен с ООО «Строймаркет». Все недостатки, изложенные в заключении специалиста, относятся к отделочным работам, в связи с чем АО АПРИ «Флай Плэнинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Наренкова О.И., представитель ООО «Строймаркет» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Наренковой О.И. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Строймаркет» в пользу Наренковой О.И. в счет устранения недостатков 133636,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67318,04 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Строймаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4172,72 руб.

В апелляционной жалобе Наренкова О.И. просит решение суда изменить в части определения надлежащего ответчика, взыскать денежные средства, заявленные в иске, с АО АПРИ «Флай Плэнинг». Ссылается на то, что приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве, заключенному с АО АПРИ «Флай Плэнинг», выявленные недостатки являются строительными недостатками, а недостатки отделочных работ являлись следствием некачественно выполненных строительных работ. Договор подряда с ООО «Строймаркет» был заключен ею по указанию застройщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наренкова О.И., представитель ООО «Строймаркет» не явились, извещены надлежащим образом.

От Наренковой О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка Наренковой О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с занятостью на работе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что Наренковой О.И. и ее представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Наренковой О.И. (участник) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. № 3.3, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру № <данные изъяты> в срок не позднее 30 ноября 2017 года.

Цена договора составляет 1227000 рублей.

Застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства (п.5.1.3 договора) (л.д.10-13).

Согласно договору подряда № 280/17, заключенному 20 июня 2017 года между ООО «Строймаркет» и Наренковой О.И., подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке однокомнатной квартиры № <данные изъяты> (стр.), расположенной по адресу: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. № 3.3, расположенный по адресу: <адрес>. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, установлен в п.1.2. договора,(л.д.15).

22 января 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» получено разрешение № <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.88-89).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 апреля 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало, а Наренкова О.И. приняла в собственность квартиру № <данные изъяты>, строительный адрес: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. № 3.3, расположенный по адресу: у <адрес>; почтовый адрес: г.<адрес>. В акте отражено, что участник подтверждает соответствие качества и характеристик принимаемой им квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству нет (л.д.9).

23 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО АПРИ «Флай Плэнинг» преобразовано в АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Согласно заключению по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в жилой квартире № <данные изъяты>, расположенной в здании по адресу г.<адрес>, от 25 марта 2019 года, выполненному специалистом ООО «Академия Бизнеса», выявлены дефекты: отклонение поверхности покрытия пола от плоскости; неровности отделочного слоя конструкций стен; оклейка стен в санузле обоями на бумажной основе; неровности плоскости облицовки стен в ванной комнате; трещина по отделочному слою стены в ванной комнате; отклонение от прямолинейности потолков; неровности, отслоения, трещины отделочного слоя; открытая прокладка канализационного стояка; стоимость строительно-монтажных работ составляет 133636,08 руб. (л.д.17-62).

14 мая 2019 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» получена претензия Наренковой О.И. о выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 133636,08 руб., а также расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, услуг представителя (л.д.67-69).

В добровольном порядке требования Наренковой О.И. не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования Наренковой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу г.<адрес>, переданной Наренковой О.И. во исполнение договора участия в долевом строительстве, обнаружены недостатки качества отделочных работ, выполненных ООО «Строймаркет» по договору подряда, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением специалиста, которое ответчиками не оспорено, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строймаркет» в пользу истца расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Наренковой О.И. о необходимости взыскания денежных средств с застройщика - АО АПРИ «Флай Плэнинг» не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 20 июня 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Наренковой О.И., объект долевого строительства передается истцу без чистовой отделки в предусмотренном договором техническом состоянии. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

Выполнение комплекса работ по отделке квартиры, внутриквартирная разводка инженерных сетей, установка сантехнических приборов предусмотрены договором подряда № 280/17, заключенным 20 июня 2017 года между ООО «Строймаркет» и Наренковой О.И.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора подряда № 280/17 от 20 июня 2017 года работы на объекте должны осуществляться в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП и иными нормативными актами, действующими на территории РФ, в том числе рекомендуемым для применения (п.1.3. договора).

Поскольку установленные заключением специалиста ООО «Академия Бизнеса» недостатки, стоимость устранения которых составляет 133636,08 руб., относятся к недостаткам качества выполненной внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу г.<адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов с подрядчика - ООО «Строймаркет».

ООО «Строймаркет» решение суда не обжаловано.

При установленных судом обстоятельствах основания для возложения расходов по устранению недостатков отделочных работ в квартире истца на застройщика - АО АПРИ «Флай Плэнинг» отсутствуют. Указанный в заключении специалиста недостаток - открытая прокладка канализационного стояка в санузле - не является основанием для удовлетворения исковых требований к АО АПРИ «Флай Плэнинг» в части возмещения расходов на его устранение, поскольку заключение специалиста не содержит выводов о возможности устранения данного недостатка, работы по устранению данного недостатка в смете не отражены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наренковой Оксаны Ильисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: