Решение по делу № 12-103/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Худобин И.И.                                         12-103/2019 (5-25/2019-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года                                                                                   город Белгород

    Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

прекратить дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

с участием прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В. (по удостоверению), защитника юридического лица Бекетова А.П. (по доверенности),

в отсутствие законного представителя ООО «ВТОРМЕТ» - генерального директора Евтолициди К.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 февраля 2019 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

22.02.2019 прокурором Белгородской области на указанное постановление подан протест, в котором просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Вынося постановление по делу, мировой судья указал, что прокурором не доказан факт совершения Б. противоправных действий в интересах ООО «Втормет». Считает, что в действиях ООО «Втормет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.08.2016 установлено, что Б. в интересах ООО «Втормет» совершил незаконную передачу должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением. Полагает, что довод ООО «Втормет» о неучастии в совершении правонарушении несостоятелен. Б. действовал исключительно в интересах юридического лица, преследуя цель выполнения плана по заготовке металла и бесперебойной работы Общества. Кроме того, определением мирового судьи был наложен арест на имущество ООО «Втормет» - автомобиль Камаз. Однако прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья требования ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не выполнил.

Струкова В.В. доводы протеста поддержала. Считает, что в действиях юридического лица ООО «Втормет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП. Б. приговором суда признан виновным в совершении преступления, он являлся начальником производственно-заготовительного участка ООО «Втормет», выпускал автомобиль с территории общества, а значит действовал в интересах ООО. Мировой судья прекратил дело необоснованно. Мировой судья нарушил требования ст. 19.28 КоАП РФ, а также не дал надлежащую оценку постановлению прокурора о возбуждении дела.

Законный представитель ООО «ВТОРМЕТ» - генеральный директор Евтолициди К.И. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении СМС-сообщением.

Бекетов А.П. считает обоснованным и законным вынесенное мировым судьей постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Втормет» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Требования закона о всесторонности, полноте и объективности мировым судьей соблюдены. Все необходимые обстоятельства по делу были исследованы.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Белгородской области, защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

    Правовую основу противодействия коррупции в Российской Федерации составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Федеральные законы от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

    В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Исходя из положений ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

    Субъектами данного правонарушения являются только юридические лица.

    Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

    Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействии): незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением; оказание услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением; предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Втормет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2016, ИНН 3123386744, адрес (место нахождение):г.Белгород, ул.Ватутина, д.83-А. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Евтолициди К.И. Основной вид деятельности – обработка отходов и лома драгоценных металлов. Дополнительным видом деятельности является обработка отходов и лома черных металлов и обработка отходов и лома цветных металлов.

    В соответствии с приказом № генерального директора ОАО «Втормет» (с 25.04.2016 ООО «Втормет») от 09.12.2013 гражданин Б. принят на работу в Общество и назначен начальником Волоконовского участка.

    Являясь начальником Волоконовского производственно-заготовительного участка ОАО «Втормет», Б. осуществлял деятельность, связанную в том числе с грузоперевозками автомобильным транспортом, для чего использовал грузовые автомобили, находившие в пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Установлено, что в период времени с 25.03.2014 по 16.01.2015, Б. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

    Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.08.2016, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, то есть в сумме 240000 руб. Приговор вступил в законную силу 05.09.2016.

    18.12.2018 прокурором Белгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Втормет» и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье.

    Прокурор считает, что при указанных выше обстоятельствах, ООО «Втормет» в период с 25.03.2014 по 16.01.2015 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, то есть незаконные предложение и передача в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением.

    В своем постановлении о возбуждении дела, также и в протесте прокурор ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Втормет» подтверждается объяснением генерального директора ООО «Втормет», выпиской из ЕГРЮЛ, приговором Свердловского районного суда от 23.08.2016, апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.12.2016, протоколом допросов Б.. из материалов уголовного дела, апелляционным приговором Белгородского областного суда от 09.12.2016 в отношении С. и другими материалами дела.

    Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мировой судья исходи из недоказанности факта совершения Б. противоправных действий в интересах ООО «Втормет».    В суде первой инстанции было установлено, что непосредственный интерес Б. во взаимоотношениях со С. (должностное лицо Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области) выражался в создании условий для успешной коммерческой деятельности своего свойственника ИП К.., являющегося одним из перевозчиков нанимаемых ООО «Втормет» для перевозки заготавливаемого лома металла на завод <данные изъяты>». Никаких поощрений, материальной и иной выгоды от нарушения правил перевозки тяжеловесного груза от ООО «Втормет» Б. не получал и не мог получать, поскольку условиями трудового договора, а также должностной инструкцией таковое не предусматривалось.     Также в мировом суде установлено, что Б. рекомендовал Обществу К. в качестве перевозчика. Однако факт наличия родственных связей с К.., он скрыл.

    Данные факты были подтверждены показаниями свидетеля Б.     Аналогичные показания Б. давал и при его допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу.

    Объяснение генерального директора ООО «Втормет» Евтолициди К.И. не может являться доказательством признания руководителем юридического лица факта совершения его работником противоправного действия коррупционной направленности в интересах Общества, так как объяснение таких выводов и заключений не содержит.

    Из договора об оказании услуг по перевозке груза от 09.01.2014, заключенного с ОАО «Втормет» и ИП К.., и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2014 следует, что провозная плата за перевозку груза установлена в зависимости от вида лома и в расчете стоимости за одну перевезенную тонну, без НДС.

    Кроме того, аналогичные условия перевозки лома металла содержатся в представленных в материалах дела об административном правонарушении договорах ОАО «Втормет» с иными грузоперевозчиками.

    Сохранение трудовых отношений ООО «Втормет» с Б. уже после признания его виновным по ч.3 ст.291 УК РФ о совершении Б. противоправных действий в интересах ООО «Втормет» не свидетельствует.

    Показания свидетеля Б.. мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, полностью подтверждаются письменными доказательствами.

     В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

10.01.2019 постановлением мирового судьи наложен арест на имущество ООО «Втормет» - автомобиль Камаз 53215 борт. Шасси №, г/н №, стоимостью 1019673,4 руб.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Довод протеста о том, что мировым судьей не были выполнены требования ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным доводы прокурора, указанные в протесте суд находит несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и не указывают на виновность ООО «Втормет» во вмененном правонарушении.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.28 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>