Решение по делу № 2-1081/2019 от 11.02.2019

2-1081/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Мамедовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А. В. к ООО «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку арендной платы, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 Богданов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку арендной платы, убытков, судебных расходов.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу Богданова А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения < № > от 15.06.2017 за апрель 2018, июнь 2018, июль 2018 в размере 77 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 09.01.2019 в сумме 3 436 руб. 10 коп., расходы по уборке квартиры в размере 5 500 руб., компенсацию рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 9 643 руб. 91 коп. на оплату: государственной пошлины в размере 3 172 руб. 91 коп., составление искового заявления в размере 3 000 руб., отправки претензии в размере 71 руб., отчета по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 000 руб., предоставления сведений из ЕГПН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в размере 400 руб.

14.01.2019 РєРѕРїРёСЏ заочного решения направлена ответчику РїРѕ почте.                      

30.01.2019 в адрес суда поступило заявление ООО «Уралсибмонтажавтоматика» об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что ответчик был не извещен о судебном заседании, назначенном на 09.01.2019, кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 временным управляющим ответчика утверждена Кузнецова Л.В., соответственно, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 заочное решение суда от 09.01.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо временный управляющий ООО «Уралсибмонтажавтоматика» Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве об отмене заочного решения и прекращении производства по делу указала, что в соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным законом. Поскольку требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Уралсибмонтажавтоматика», производство по гражданскому делу по иску Богданова А.В. к ООО «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку арендной платы, убытков, судебных расходов подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу Богданова А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения < № > от 15.06.2017 за апрель 2018, июнь 2018, июль 2018 в размере 77 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 09.01.2019 в сумме 3 436 руб. 10 коп., расходы по уборке квартиры в размере 5 500 руб., компенсацию рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 9 643 руб. 91 коп. на оплату: государственной пошлины в размере 3 172 руб. 91 коп., составление искового заявления в размере 3 000 руб., отправки претензии в размере 71 руб., отчета по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 000 руб., предоставления сведений из ЕГПН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в размере 400 руб. (л.д. 142-150).

30.01.2019 в адрес суда поступило заявление ООО «Уралсибмонтажавтоматика» об отмене заочного решения (л.д. 152-153).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 заочное решение суда от 09.01.2019 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 171-173).

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49233/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ПРОМ» (ИНН 671051580 ОГРН 1169658092713), С.И.Ю, о признании ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН 6674347680 ОГРН 1106674001378) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу № А60-49233/2018 в отношении ответчика ООО «Уралсибмонтажавтоматика» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 160).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О банкротстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным законом. При этом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, поскольку такие требования должны включаться в общий реестр задолженности и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О банкротстве».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Федерального закона «О банкротстве».

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона «О банкротстве» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из вышеизложенных норм следует, что суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедурах банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими.

Между тем, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела задолженность за арендную плату, процентов за просрочку арендной платы, убытков, к текущим платежам не относится, требования к должнику ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в отношении указанной задолженности кредитор Богданов А.В. вправе предъявить в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-49233/2018 о банкротстве ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в порядке, установленном Федеральным законом «О банкротстве».

В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявленные требования Богданова А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку арендной платы, убытков, судебных расходов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника ООО «Уралсибмонтажавтоматика», производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 1, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова А. В. к ООО «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку арендной платы, убытков, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                    Рћ.Р’. Хабарова