Решение от 18.06.2020 по делу № 2-113/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслонова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Суслонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 124500 руб., расходов за оценку в размере 15000 руб., расходов за копию отчета в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу имуществу (болотоход) были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, повторно с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 124500 руб. Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и с результатами рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Суслонов В.А. не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще уведомлен, ранее иск поддерживал, указал об обстоятельствах происшествия, ссылался также на создание им транспортного средства, осуществлении движения по дороге общего пользования с использованием опознавательных знаков.

Представитель истца Семушин А.В. ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений истца. Размер взыскиваемых расходов считал обоснованным. Представил акт осмотра транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагал наличие доказательств принадлежности истцу самоходного средства и причинении вреда данному имуществу по вине третьего лица, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. и Малкова Р.С. с иском не согласились по доводам письменного отзыва и дополнения к отзыву. Полагали отсутствие оснований для возмещения вреда имуществу истца, поскольку болотоход не являлся транспортным средством, истец с использованием незарегистрированного самоходного средства осуществлял передвижение по дороге общего значения в нарушение требований действующего законодательства. Считали, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано право собственности на данное имущество, не представлено таких доказательств и по требованию страховщика. Не оспаривали выводы судебной экспертизы, указывая о наличии нарушений в действиях истца, в связи с чем оснований для возмещения не усматривали. Настаивая на рассмотрении дела по существу, в иске просили отказать.

Третьи лица по делу Миняев П.А., ООО «Стройэнергоизоляция» не явились для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещены, не направил отзывов, возражений.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что извещение истцу, третьим лицам по делу были направлены по известным суду адресам.

При этом, истец Суслонов В.А. и третье лицо ООО «Стройэнергоизоляция» получили судебные извещения, третье лицо Миняев П.А. не получил судебное извещение, в связи с чем оно возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд полагает, что по делу приняты все надлежащие меры для надлежащего извещения участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, обеспечения конституционных прав и интересов и сторон.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Миняев П.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на болотоход, находившийся под управлением Суслонова В.А.

В отношении истца составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Суслонов В.А. при управлении механическим самоходным средством болотоход допустил остановку в местах, где она запрещена, где с учетов условий видимости не может быть своевременно обнаружено другими водителями.

При составлении протокола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суслонов В.А. от подписи отказался, в объяснении указал о том, что на транспортном средстве были включены фонарики красный мигающий сзади и белый спереди.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Суслонова В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что ДТП произошло в момент движения Суслонова В.А. на болотоходе по дороге общего пользования в темное время суток, из опознавательных знаков на болотоходе были установлены фонарик спереди, сзади слева один катафот красного цвета и светоотражающая лента, что не позволяло другим участникам дорожного движения своевременно получить информацию о движении болотохода. При этом вынужденной стоянки Суслонов В.А. не совершал, особенно по направлению по дороге из <адрес> в месте, где она запрещена Правилами дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию с приложением оценки.

Согласно экспертного заключения ИП Перетягина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта болотохода составила 124500 руб.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что болотоход имеет повреждения фары рабочего света, шины низкого давления задней левой, рулевого колеса, каркаса рамы и кузова.

Из утверждений истца, данное самоходное средство находится в его собственности, на него установлен двигатель <данные изъяты> который приобретен по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Фирстова С.Н.

Из товарной накладной № без даты следует, что в адрес Суслонова В.А. ИП Беляевым О.Б. поставлен болотоход.

Кроме того, истец представил суду счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шины и фары рабочего света, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении руля, чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении трубы проф. и резке трубы.

Данные документы, вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ, представлены суду в виде копий, без представления оригиналов, тогда как обстоятельства, подтверждаемые истцом этими документами, оспаривались ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что все приобретенные материалы были использованы им для создания самоходного транспортного средства - болотохода, который в последствии в дату рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял под управлением истца движение по дороге общего пользования.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Архангельской области и Министерства транспорта Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Суслоновым В.А. не поставлен на регистрационный учет какой-либо вид самоходной техники, за исключением трактора колесного марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Суслонов В.А. в претензии в ООО «СК «Согласие» просил выплатить страховое возмещение.

Аналогичная претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Суслонов В.А. предъявил требование о взыскании неустойки.

Данные претензии истец приложил к обращению в адрес финансового уполномоченного, который    ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии рассмотрения к обращению, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ потребитель не обратился в финансовую организацию.

Руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., суд полагает, что Суслоновым В.А. надлежаще соблюден установленный Законами № 40-ФЗ и № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Суслонова В.А., как владельца болотохода, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались действия участников рассматриваемого ДТП, а также полученные повреждения транспортным средством истца, стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертных заключений ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на деталях болотохода были образованы механические повреждения: облицовки капота левой и правой; элемента каркаса грузовой надстройки продольный верхний правый; элемента каркаса грузовой надстройки вертикальный задний правый; элемента каркаса грузовой надстройки вертикальный № правый; элемента каркаса грузовой надстройки вертикальный № правый; обшивки правого борта грузовой надстройки; поперечины задней полурамы передней; стойки крепления заднего моста на задней полураме.

Стоимость восстановительного ремонта болотохода с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 47700 руб.

Действия водителя болотохода в изученной дорожной ситуации, по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривалось. Вместе с тем, в случае если в рассматриваемой дорожной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты>» перед происшествием составляла величину более 90,0 км/ч (со слов водителя 90,0...95,0 км/ч), то в этом случае действия водителя <данные изъяты>», с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного/движения РФ, которые он должен был выполнить. Однако в данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>», несоответствующие требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не будут находиться в причинной связи с фактом изучаемого дорожно-транспортного происшествия.

В исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты>», по имеющимся и принятым исходным данным, с момента, когда он, с экспертной точки зрения, мог обнаружить на своей (правой) стороне проезжей части неопределённый объект, отсутствовала техническая возможность предотвратить попутное столкновение с болотоходом. С технической точки зрения в случае движения болотохода в районе места происшествия с включенным внешними световыми приборами, данное транспортное средство объективно было бы своевременно обнаружено водителем автомобиля «Лада-Ларгус», и исследуемое дорожно-транспортное происшествие, при указанных обстоятельствах, с наибольшей степенью вероятности, исключалось.

В описательной части исследования экспертом указано о том, что водитель болотохода при движении в темное время суток должен был включить внешние световые приборы на своем транспортном средстве, если таковые отсутствовали либо были неисправны, в данном случае движение ему осуществлять запрещалось. При движении в темное время суток без внешних световых приборов водитель болотохода своими действиями лишил других участников дорожного движения своевременно обнаружить расположение своего транспортного средства на дороге, в результате чего под угрозу поставлена была безопасность дорожного движения, резко повысилась вероятность дорожно-транспортного происшествия, сузились возможности по предотвращению происшествия со стороны других водителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимаются за основу заключени судебных экспертов, как выполненные квалифицированными лицами, имеющими образование по соответствующей специальности, стаж в области экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования мотивированны, содержат обоснованные выводы, изложение проведенных исследований, ссылки на использованную нормативную документацию.

Кроме того, суд учитываем, что истцом создано самоходное транспортное средство, которое не предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования, максимальная конструктивная скорость имущества истца имеет скорость 50 км/ч и менее, максимальная масса болотохода не превышает 3500 кг и количество сидячих мест менее 8.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Суслонова В.А., в действиях третьего лица Миняева П.А. отсутствовали нарушения требований ПДД РФ и техническая возможность избежать либо предотвратить столкновение с двигавшимся без опознавательных знаков, в темное время суток по дороге общего пользования незарегистрированным самоходным средством истца. Суд учитывает также и то, что из пояснений истца следовало о движении со скоростью 15 км/ч, тогда как разрешенная скорость движения в месте ДТП достигала 90 км/ч, экспертом подробно в заключении указано об отсутствии технической возможности у третьего лица избежать столкновения.

Также суд учитывает отсутствие сведений о техническом состоянии болотохода истца, прохождении им технических испытаний, как предусмотрено Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации".

Разрешая по существу исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и наличие у него права передвижения по дороге общего пользования, техническая исправность самоходного транспортного средства и оборудование его надлежаще внешними световыми приборами.

Данные выводы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, экспертными заключениями, административным материалом, а также сведениями о том, что самоходное транспортное средство не состояло на соответствующем учете, не проходило техническое освидетельствование, его технические состояние на момент ДТП невозможно установить, истец не оспаривал данных обстоятельств, как и того, что болотоход не был оборудован надлежаще внешними световыми приборами.

При совокупности данных обстоятельств исковые требования Суслонова В.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец предъявил требование о взыскании расходов за оценку и дубликат экспертного заключения, в материалы дела поступило заявление экспертной организации и счета об оплате расходов за производство судебной экспертизы.

Поскольку расходы за оценку Суслоновым В.А. понесены по собственной инициативе, требования о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов в сумме 15000 руб. и 2000 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, с учетом оплаты на сумму 15000 руб., в оставшейся части 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░