Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-5705/2020 [88-9391/2020] от 30.01.2020

Дело № 88-9391/2020 (№ 8Г-5705/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Н. к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2880/2019) по кассационной жалобе Смирнова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя истицы – Карбанова П.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Гурова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, и представившего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к АО «ИНТЕКО» и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 50 % от присужденных потребителю денежных сумм; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором иск признал частично, просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования Смирновой Е.Н. удовлетворены частично; с АО «ИНТЕКО» в пользу Смирновой Е.Н. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины. При этом судом первой инстанции были рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по апелляционной жалобе Смирновой Е.Н. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года отменено; по делу постановлено новое решение, согласно которому с АО «ИНТЕКО» в пользу Смирновой Е.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворения остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, выраженные в том, что судом первой инстанции не были рассмотрены принятые к производству определением суда первой инстанции от 25 июля 2019 года уточненные (увеличенные) исковые требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и применил к заявленной неустойки (опосредованно и к штрафу) правила статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе истица просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанций правил статьи 333 ГК РФ. По мнению истицы, суд апелляционной инстанции названную норму материального права применил необоснованно, в отсутствии доказательств несоразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства застройщика установленным законом мерам гражданско-правовой ответственности.

В представленных возражения на кассационную жалобу, ответчик просит обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и АО «Садовые Кварталы» (правопреемником которого является АО «ИНТЕКО») в лице агента – ООО «Магистрат» заключен договор №гар/97-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнение которого предполагало передачу истице объекта долевого строительства – машиноместа, расположенного в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, условный №, этаж – 2, проектная общая площадь 15,43 кв.м. Объект долевого строительства подлежал передаче не позднее III квартала 2018 года. Стоимость объекта долевого строительства согласована в размере <данные изъяты> рублей. Указанную цену истица оплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком к установленному сроку не исполнено. Исполнение указанного обязательства в настоящее время лежит на ответчике.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истица направляла ответчику требование об уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с истицей в том, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, нарушены права истицы как потребителя.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела позволяли применить по заявлению ответчика, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, суд уменьшил размер начисленной неустойки (в результате чего соразмерно уменьшился и размер штрафа) до вышеприведенных значений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Относительно этой оспариваемой части судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам или домам, строительство которых завершено, при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства по завершенным строительством многоквартирным домам, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (подробно изложенных в возражениях ответчика на исковое заявление), законная неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 451517 рублей 58 коп., подлежит уменьшению до 200000 рублей. Размер уменьшения законной неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Нарушений правил статей 151, 1101 ГК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для пересмотра обжалованного апелляционного постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░