Решение по делу № 2-25/2021 от 23.06.2020

Дело № 2-25/2021

УИД: 22RS0069-01-2020-002092-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 мая 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргокова И.В. к ООО «СМУ № 60» о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту многоквартирных домов,

у с т а н о в и л:

Истец Аргоков И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СМУ № 60» о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту многоквартирных домов в размере 1 795 378 рублей (том 1 л.д. 137-143).

В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2018 года между ООО «СМУ № 60» и Аргоковым И.В. был заключен трудовой договор по условиям которого, последний обязался своими силами и средствами осуществить в период времени с 10.10.2018 г. по 20.11.2018 г. ремонт кровли по ул. /// с.Майма Республики Алтай, стоимость работ составила 840 000 рублей, 10.10.2018 года между ООО «СМУ №60» и Аргоковым И.В. был заключен договор по условиям которого, последний обязался своими силами и средствами осуществить в период времени с 10.10.2018 г. по 10.11.2018 г. ремонт кровли по ул. /// с. Майма Республики Алтай, стоимость работ составила 350 руб. за м2. Расчет надлежащим образом ответчик ООО «СМУ №60» не осуществил.

В судебном заседании истец обосновывал исковые требования самостоятельно составленными сметами выполненных работ по дому ул. ///, ул. /// с. Майма. Стоимость работ по дому ул. /// составила 604 198 рублей, стоимость работ по дому ул. /// составила 1 191 180 рублей (том 1 л.д. 137-143). В данных сметах истец указал виды выполненных работ его бригадой и их рыночная стоимость на период времени с октября 2018 г. по май 2019 г.. Виды и объём работ он взял из смет предоставленных специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (СНО РФКР). С указанной стоимостью работ в данных сметах он не согласен, так, как считает их заниженными (том 1 л.д.72- 115). Фактически все указанные виды и объемы работ были выполнены его бригадой, что подтверждается показаниями свидетелей. Согласно материалов дела специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» и ООО «Базис плюс» были заключены договора на выполнение капитального ремонта д./// с. Майма Республики Алтай. В свою очередь ООО «Базис плюс» заключил договор субподряда на выполнение работ с ООО «Алтай Соул», а ООО «Алтай Соул» заключил договор субподряда на выполнение работ с ООО «СМУ №60». Работы его бригадой выполнялись согласно составленных им смет с 10.10.2018г по май 2019 года. Никаких смет не утверждалось, акты приема передачи выполненных работ не составлялись. Раньше о таком количестве субподрядчиков (посредников) он не знал, как он позже понял, директор ООО «СМУ №60» Щукин С.В. его просто «кинул». За всю выполненную работу от Щукина С.В. он получил 50 000 рублей, которые отдал в зарплату работникам, кроме того, с работниками бригады рассчитывался потом своими личными денежными средствами. С заключением судебной строительно технической экспертизы он в части не согласен, так, как она не отражает реальную рыночную стоимость произведенных работ. Кроме того в судебном заседании полагал, что ООО «Алтай Соул», должен нести солидарную ответственность ООО «СМУ №60».

    Представитель истца - Чепкина Е.К. в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы своего доверителя.

В судебное заседание ответчик ООО «СМУ №60», соответчик ООО «Алтай Соул», третьи лица специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай», ООО «Базис-плюс» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ № 60» - Тютюнник А.А. не отрицал обстоятельств того, что руководитель ООО «СМУ № 60» Щукин С.В. не рассчитался с истцом Аргоковым И.В., бригада которого выполняла подрядные работы по ремонту кровли многоквартирных домов по ул. /// и ул. /// с. Майма Республики Алтай (том 2 л.д. 80).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что по приглашению Аргокова И.В. он вместе с другими лицами в бригаде осуществлял ремонт крыши многоквартирного дома по адресу ул. /// с.Майма Республика Алтай в период с августа по февраль 2019 г.. Площадь кровли составляла примерно около 1200 кв.м. Бригада полностью накрыла крышу. Ответственным лицом был Аргоков И.В., который и руководил бригадой. Аргоков И.В. пояснял, что заплатит ему и другим лицам за работу 250 000 рублей. В итоге В.Кан (сотрудник специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай») заплатил ему 20 000 рублей. В.Кан – уже не работает. Мужчина по имени «Евгений» заплатил ему 130 000 рублей. Другие лица в бригаде Аргокова И.В. занимались заменой стропильной системы, меняли коньки, ветровые, делали сливную систему. Долг по оплате остался около 100 000 рублей (том 2 л.д. 5-7).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году его пригласил В.Кан (в то время сотрудник специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай») на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу ул. /// с. Майма Республики Алтай. Аргоков И.В. на данном доме с бригадой занимался кровлей, делал стропильную систему. Раньше он думал, что мужчина по имени «Евгений» является начальником объекта, сейчас понимает, что ответственным за ремонт крыши был Аргоков И.В. Полную оплату он не получил (том 2 л.д. 5-7).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. осуществлял ремонт кровли д./// с. Майма Республики Алтай в бригаде Румянцева А.В., а руководил всем процессом и давал указания Румянцеву А.В. – Аргоков И.В. (том 2 л.д. 5-7).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года он выполнял в составе бригады Аргокова И.В. строительные работы по ремонту крыш многоквартирных домов по ул. /// и /// с. Майма Республики Алтай. Он получил около 20 000 рублей, он выполнял ремонт стропильной системы, делал демонтаж. Помимо его на объектах в составе бригады работали еще около 6 человек. Аргоков И.В. пояснял, что с ним не рассчиталась компания из гор. Барнаула.

    Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснил, что с января 2019 года он в составе бригады Аргокова И.В. строительные работы по ремонту крыш многоквартирных домов по ул. /// и /// с. Майма Республики Алтай, в частности демонтаж, монтаж крыш, осуществлял противопожарную пропитку, укладывал минплиты, делал трапы. В мае 2019 года работа была закончена. За работу он получил около 25 000 рублей. Аргоков И.В. ему пояснял, что с ним не рассчитались за выполненную работу.

    Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. он выполнял в составе бригады Аргокова И.В. строительные работы по ремонту крыш многоквартирных домов по ул. /// и /// с. Майма Республики Алтай. Выполнял работы по демонтажу стропильных систем, монтажу стропильных систем, осуществлял демонтаж кровли, обрешетки, убирали строительный мусор. Аргоков И.В. пояснял, что оплату за выполненную работу произведет ООО «СМУ № 60».

    Эксперт ФИО23 проводивший судебную строительную экспертизу в судебном заседании пояснил, что указанные работы и объём по ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Республика Майма ул. /// и /// указанных Аргоковым И.В. в составленных им сметах (том 1 л.д. 138-143), были выполнены в полном объёме и соответствуют указанному в них перечню. Определить среднерыночную стоимость выполненных видом и объёме работ указанных в сметах Аргокова И.В. не представляется возможным, так, как методика не позволяет этого сделать. Среднерыночная стоимость по данным видам и объёмам работ определяется по соглашению сторон договора и цены устанавливаются договорные, по этому расчет производился по сметам указанным в экспертном заключении. В виду того, что исполнителем работ являлось физическое лицо, которое не платит, налоги с прибыли, следовательно, расчет произведен без суммы сметной прибыли на фонд оплаты труда. Таким образом, согласно предоставленных смет Аргоковым И.В. фонд оплаты труда по работам по д. /// с. Майма Республика Алтай составил 368427 рублей, а по дому /// фонд оплаты труда составил 463 367 рублей. В расчет не брались работы по очистке кровель от снега, так, как методикой так же не предусмотрен данный расчет. Однако пояснил, что на момент ремонтных работ на крышах вышеуказанных домов в период зимы 2018-2019 года, крыши домов необходимо было очистить от снега. Следовательно, стоимость работ по очистке одного кв.м. указанного в сметах Аргокова И.В., на тот период времени соответствовала рыночной.

Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, эксперта изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 18.09.2018 г. между специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» и ООО «Базис-плюс» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу ул. Строителей 14 с.Майма Республика Алтай. Определено техническое задание, утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (том 1 л.д. 55-83).

    18.09.2018 г. между специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» и ООО «Базис плюс» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу ул. /// с. Майма Республика Алтай. Определено техническое задание, утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (том 1 л.д. 84-115).

    08.10.2018 г. между подрядчиком ООО «Алтай Соул» и субподрядчиком ООО «СМУ №60» был заключен договор субподряда за № 21, согласно которого субподрядчик обязался в срок с 08.10.2018 г. по 10.12.2018 г. по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенному по адресу Республика Алтай с. Майма ул. ///, согласно сметного расчета (том 2 л.д. 163).

    08.10.2018 г. между подрядчиком ООО «Алтай Соул» и субподрядчиком ООО «СМУ № 60» был заключен договор субподряда за №21, согласно которого субподрядчик обязался в срок с 08.10.2018 г. по 10.12.2018 г. по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенному по адресу Республика Алтай с. Майма ул. ///, согласно сметного расчета (том 2 л.д. 166).

10.10.2018 года между ООО «СМУ № 60» и Аргоковым И.В. был заключен трудовой № 1 договор по условиям которого, последний обязался своими силами и средствами осуществить в период времени с 10.10.2018 г. по 20.11.2018 г. ремонт кровли по ул. /// с. Майма Республики Алтай, стоимость работ по договору составила 840 000 рублей, однако сметы к данному договору не составлялись (том 1 л.д. 4).

Так же, 10.10.2018 года между ООО «СМУ №60» и Аргоковым И.В. был заключен трудовой договор по условиям которого, последний обязался своими силами и средствами осуществить в период времени с 10.10.2018 г. по 10.11.2018 г. ремонт кровли по ул. /// с. Майма Республики Алтай, стоимость работ составила 350 руб. м2, однако сметы к данному договору не составлялись (том 1 л.д.5).

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, и объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ООО «СМУ № 60» и истцом Аргоковым И.В. трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истца были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Между тем, установлено об отношениях гражданского - правового характера между ООО «СМУ № 60» и Аргоковым И.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебное заседание были предоставлены сметы по виду и объёмам выполненных строительных работ бригадой Аргокова И.В. по ремонту кровли многоквартирных домов по адресу ул. ///, ул. /// с. Майма Республика Алтай (том 1 л.д. 138-143).

В качестве подтверждения выполненных работ Аргоковым И.В., по предоставленным последним сметам истцом, в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО24., которые пояснили, что в период времени с осени 2018 года по май 2019 года выполняли в составе бригады Аргокова И.В. строительные работы по ремонту крыш многоквартирных домов по ул. /// и /// с. Майма Республики Алтай. Производили разборку и монтаж стропильных систем, полностью выполнили кровельные работы на домах, выполняли иные строительные работы.

Эксперт ФИО25 проводивший судебную строительную экспертизу в судебном заседании пояснил, что указанные работы и объём по ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Республика Алтай с.Майма ул. /// и /// указанных Аргоковым И.В. в составленных им сметах были выполнены в полном объеме соответствуют указанному в них перечню.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бригадой Аргокова И.В. виды работ и объём по ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Республика Алтай с.Майма ул. /// и /// указанные в сметах Аргокова И.В. были выполнены в полном объеме.

В соответствии с выводами судебной строительной экспертизы выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» установлено, что стоимость фактически выполненных работ (фонд оплаты труда) по капитальному ремонту крыши д. /// с. Майма Республика Алтай составила 368 427 рублей, стоимость фактически выполненных работ (фонд оплаты труда) по капитальному ремонту крыши д. /// с. Майма республика Алтай составила 463 367 рублей.

Виды работ и объём по ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Республика Алтай с.Майма ул. /// и /// указанные в сметах Аргокова И.В. были выполнены в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО26 определить среднерыночную стоимость выполненных видом и объёме работ указанных в сметах Аргокова И.В. не представляется возможным, так, как методика не позволяет этого сделать. Среднерыночная стоимость по данным видам и объёмам работ определяется по соглашению сторон договора и цены устанавливаются договорные, по этому расчет производился по сметам указанным в экспертном заключении.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и непосредственного исследования домов.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта ФИО27..

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «СМУ № 60» в пользу истца Аргокова И.В. стоимость выполненных работ по ремонту крыш многоквартирных домов д. ///, по ул. /// с. Майма Республика Алтай в размере 831 794 рублей.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО28 стоимость работ по очистке одного кв.м. снега указанного в сметах Аргокова И.В., соответствовала рыночной.

Следовательно, с ответчика ООО «СМУ №60» в пользу истца Аргокова И.В. необходимо взыскать стоимость выполненных работ по уборки снега с крыш многоквартирных домов д. ///, по ул. /// с. Майма Республика Алтай в размере 24 563 рублей (том 1 л.д. 138-140).

В судебном заседании Аргоков И.В. признал обстоятельства того, что директор ООО «СМУ № 60» произвел ему оплату в размере 50 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств с ответчика ООО «СМУ № 60» в пользу истца Аргокова И.В. необходимо взыскать в общей сложности стоимость выполненных работ по ремонту крыш многоквартирных домов д. ///, по ул. /// с. Майма Республика Алтай (831 794 +24563 - 50000) = 806 357 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМУ № 60» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 263, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аргокова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ №60» в пользу Аргокова И.В. за выполненные строительные работы сумму в размере 806 357 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ № 60» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 263, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 10.06.2021 года