Решение по делу № 8Г-746/2022 [88-3157/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2019-005169-34

         88-3157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       22 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда <адрес> от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-244/2020 по иску Вязовец Н.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение земельного участка в процессе приватизации,,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от                 9 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года, исковые требования Вязовец Н.В. удовлетворены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Вязовец Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Представители сторон присутствовали в судебном заседании 15 марта 2021 года при оглашении резолютивной части определения.

Выражая несогласие с данным определением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 9 апреля 2021 года направил по почте частную жалобу на него.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                            21 апреля 2021 года данная частная жалоба возвращена Комитету, как поданная с пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что текст обжалуемого определения в окончательной форме был изготовлен судом только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока обжалования), копия определения была направлена судом             ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что лишило заявителя возможности в установленный законом срок подать мотивированную частную жалобу на обжалуемое определение.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока и могут служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга частная жалоба на определение суда от 15 марта 2021 года возвращена.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене как незаконных судебных постановлений об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, судом обжалуемое определение было изготовлено не в установленные законом сроки (фактически по истечении срока обжалования) и что после получения копии определения жалоба была незамедлительно подана в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Отказывая Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, указав, что при истечении 6 апреля 2021 года срока апелляционного обжалования указанного определения суда, заявителем 9 апреля 2021 года была подана мотивированная частная жалоба на него, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что последнему было известно об обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок высылки лицам, участвующим в деле, копий определений суда, определен в статье 227 ГПК РФ.

Между тем его соблюдение зависит от даты изготовления мотивированного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть, в частности, отнесены случаи: когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2022 года №53-КГ21-15-К8, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной (частной) жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения (определения) суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом нарушение судом установленного законом срока изготовления решения (определения) суда в окончательной форме, повлекшее за собой позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, так и в частной жалобе на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока, приводил доводы о позднем изготовлении судом мотивированного определения от 15 марта 2021 года, что лишило его возможности подачи на него частной жалобы в установленный законом срок, а по получении определения, частная жалоба была незамедлительно подана.

Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе.

Между данным доводам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции надлежащей оценки дано не было, обстоятельство относительно того, когда было изготовлено судом мотивированное определение от 15 марта 2021 года, судами не устанавливалось, соответственно правовой оценки ему дано не было.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения вышеприведенных норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность разрешения вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и без их устранения путем отмены апелляционного определения невозможна реализация права заявителя на доступ к правосудию.

В связи с изложенным судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года и направить дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда <адрес> от 15 марта 2021 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить указанный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года отменить, направить дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда <адрес> от 15 марта 2021 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья