Решение по делу № 2-1196/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1196/2022

УИД №61RS0004-01-2022-001190-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                                                                     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к наследственному имуществу Маликовой С.В., ТУ Росимущества в <адрес> о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу должника Маликовой С.В., ТУ Росимущества в <адрес>, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Маликовой С.В. был заключен договор о международной кредитной карте № с кредитным лимитом (овердрафтом) 12000 руб. сроком до востребования под процентную ставку 26,035% годовых, во исполнение которого банк выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 12000 руб. При этом заемщик обязался ежемесячно погашать сумму основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплачивать проценты не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако в нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 17573,23 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем истец просит истребовать материалы наследственного дела для установления наследников, а также сведения из Управления Росреестра по РО и ГИБДД ГУ МВД России о наличии недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на день открытия наследства, и зарегистрированных за заемщиком транспортных средств; признать имущество Маликовой С.В. выморочным и взыскать за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила информация из Управления Росреестра по РО, согласно которой Маликовой С.В. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок КН № площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-жилое здание КН № площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленных требований: замене ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в <адрес> надлежащим ответчиком – администрацией <адрес>, поскольку наследственное имущество умершей Маликовой С.В. находится на территории <адрес>, признании недвижимого имущества Маликовой С.В. в виде земельного участка и жилого здания, находящихся по адресу: <адрес>, - выморочным имуществом, и взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору, а также передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Усть-Донецкий районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В отсутствие представителей истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из полученных по запросу суда сведений из Управления Росреестра по РО следует, что на момент смерти Маликовой С.В. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок КН № площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание КН № площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о признании выморочным которого истец просит в иске и за счет которого просит взыскать задолженность по кредитному договору.

Иных требований истцом ПАО Сбербанк России, в том числе к ТУ Росимущество в РО, в уточненных исковых требованиях, не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа представителю истца об исключении ТУ Росимущества в РО из числа ответчиков, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация <адрес>, на территории которой находится наследственное имущество умершего заемщика, в связи с чем полагает заявленное ходатайство удовлетворить.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском, со дня смерти Маликовой С.В. прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Маликовой С.В. истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства). При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Согласно информации, на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственное дело после смерти Маликовой С.В. не открывалось, с заявлением о принятии наследства после смерти Маликовой С.В. никто не обращался.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик администрация г<адрес> находится по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который территориально не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Усть-Донецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224 и 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить ТУ Росимущества в РО из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу и привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика администрацию <адрес>.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к наследственному имуществу Маликовой С.В., администрации <адрес> о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, - передать по подсудности в Усть-Донецкий районный суд <адрес>, для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                               М.А. Саницкая