Решение по делу № 2-721/2022 (2-4693/2021;) от 13.12.2021

УИД 23RS0042-01-2021-007750-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года                                                                     г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Данилович Е.В., с участием истца и прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-721/2022 по иску Ореховой Ю.В, к Полюхович Е.М. и Полюхович А.С, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орехова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Полюхович Е.М. и Полюхович А.С. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 350 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки 45 344 рубля 80 копеек и судебные расходы 6702 рубля.

В обоснование предъявленных требований Орехова Ю.В. указала в заявлении, что 21 сентября 2019 года Полюхович Е.М., управляя принадлежащим Полюхович А.С. автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, допустила столкновение с автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Орехова В.А., принадлежащего Ореховой Ю.В., и автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО15., принадлежащего <ФИО14. В результате ДТП она получила травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 составляет 1 411 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 371 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 755 рублей 22 копейки, материальный ущерб – 350 200 рублей.

Орехова Ю.В. в судебном заседании заявленные иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики Полюхович Е.М. и Полюхович А.С. в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили возражения, содержащие в себе ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, исключения Полюхович Е.М. из числа ответчиков, а также признании иска в части возмещения ущерба в размере 350 000 рублей, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленных суду документов видно, что 21 сентября 2019 года Полюхович Е.М., управляя принадлежащим Полюхович А.С. автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, допустила столкновение с автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Орехова В.А., принадлежащего Ореховой Ю.В. и автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО13., принадлежащего <ФИО7

Гражданская ответственность Полюхович Е.М. и Полюхович А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2021 года прекращено уголовное дело по обвинению Полюхович Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Пассажир автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <№> Орехова Ю.В. получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №1971/2019.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 5 апреля 2021 года истец находилась на стационарном лечении с 21 сентября по 10 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда является правомерными. Вместе с тем, размер компенсации в размере 500 000 рублей, указанный в иске, нельзя признать отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Оценивая характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принимает во внимание степень тяжести вреда причиненного его здоровью, обстоятельства причинения вреда, продолжительность и характер лечения. Исходя из этого, а также, учитывая имущественное положение ответчика, суд пришел к заключению, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <ФИО8 №00256-21 от 05 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 411 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 371 000 рублей, стоимость годных остатков – 20 755 рублей 22 копейки, материальный ущерб – 350 200 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиком в части возмещении убытков в размере 350 200 рублей.

В вопросе о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд руководствуется положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства или иному законному владельцу имущества для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи Полюхович А.С. права владения автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, Полюхович Е.М. в установленном законом порядке.

Имеющие в деле документы передачу владения транспортным средством Полюхович Е.М. не подтверждают, в связи с чем, суд пришел к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, расходы истца по оплате телеграммы в сумме 584 рубля 80 копеек, расходы по оплате оценки ущерба (заключение <ФИО8 №00256-21 от 05 сентября 2021 года) в размере 7 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 702 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 760 рублей, всего 17 046 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

    Расходы истца по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу (35 000 рублей), возмещению не подлежат, так как с производством по гражданскому дела они не связаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ореховой Ю.В. удовлетворить частично:

- взыскать в ее пользу с Полюхович А.С. возмещение ущерба в сумме 350 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 17 046 рублей 80 копеек, всего 417 246 (четыреста семнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 80 копеек;

- в удовлетворении иска в части, превышающей присужденную сумму, а также в части требований, предъявленных к Полюхович Е.М,, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                    А.Н. Литвинов