Решение по делу № 33-13371/2015 от 25.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело № 33-13371/2015

А-34

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Демидова ФИО11 к ООО «Селенит» о признании незаконным отказа в заключении договора розничной купли-продажи топлива и возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демидова А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демидова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Селенит» заключить с Демидовым ФИО13 договор розничной купли-продажи топлива марки АИ-92 на сумму <данные изъяты> рублей 15.10.2014г. незаконным.

Обязать ООО «Селенит» заключить с Демидовым ФИО14 договор розничной купли-продажи топлива марки АИ-92 на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются покупателем Демидовым ФИО15.

Взыскать с ООО «Селенит» в пользу Демидова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Селенит» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнении я требований) к ООО «Селенит» о признании незаконным отказа в заключении публичного договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что утром <дата> он решил заправить свой личный автомобиль «Nissan» топливом-бензином марки АИ-92 на ближайшей по пути его следования АЗС «Сольвент», расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в кассе при попытке оплатить покупку топлива оператор отказал в этом, сослалась на наличие запрета директора АЗС «Сольвент» ФИО7 на продажу топлива розничным покупателям, не имеющим при себе дисконтной карты АЗС. Каких-либо предупреждений и информации по этому поводу на АЗС размещено не было. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. В результате незаконного отказа со стороны АЗС истцу пришлось незапланированно менять свой маршрут движения, поэтому он опоздал на работу. Дополнительно ему пришлось ездить с пустым баком, осознавая возможность в любой момент заглохнуть посреди дороги, что также отразилось на его психическом состоянии и здоровье. Просил признать незаконным отказ в заключении договора розничной купли-продажи топлива ответчиком и обязать его к заключению договора розничной купли-продажи топлива марки АИ-92 на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов А.А. просит изменить решение суда, указывая, что судом необоснованно и несправедливо занижен размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, выслушав представителя Демидова А.А. – Демидова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Селенит» Саплеву Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, а также пояснившую о своем несогласии с решением суда в целом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть должен заключаться с любым обратившимся на одинаковых условиях.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении Демидова А.А. <дата> на АЗС «Сольвент», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Селенит», по поводу заключения договора розничной купли-продажи топлива марки АИ-92, ему было отказано оператором АЗС в продаже топлива на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования Демидова А.А. о признании незаконным отказа ООО «Селенит» <дата> заключить с ним договор розничной купли-продажи топлива и понуждении ответчика к заключению с ним договора розничной купли-продажи топлива марки АИ-92 на сумму <данные изъяты> рублей, и принимая решение об их удовлетворении, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности отпустить истцу в момент его обращения <дата> топлива на сумму <данные изъяты> рублей, а также доказательств доведения до потребителя информации об отсутствии топлива на АЗС и приостановлении заключения договоров розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что действия ООО «Селенит», выразившиеся в отказе заключения такого договора противоречат вышеприведенным правовым нормам и требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Кроме того, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13 и 15 названного Закона, наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Селенит» прав Демидова А.А., как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, так как факт причинения истцу в связи с установленными по делу обстоятельствами нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий в виде испытывания нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в то время как доказательств причинения ответчиком физических страданий истцом суду не было представлено, с учетом чего определил размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены.

Кроме того, определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме.

Поскольку требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены, суд пришел к правильному выводу на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного в размере 50% исходя из суммы удовлетворенных судом материально-правовых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя судом необоснованно занижены, судебная коллегия признает необоснованными.

Взыскивая судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы, с учетом разумности пределов оплаты услуг представителя, являющегося братом истца, при том что сам истец обладает юридическим образованием, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходя из количества судебных заседаний, участия самого истца во всех судебных заседаниях, характера спора, с учетом требований разумности правомерно определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой ответчиком части постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие представителя ответчика, не подавшим апелляционную жалобу, в целом с решением суда по делу по причине неверной оценки судом собранных по делу доказательств, не основано на материалах дела, которые суд первой инстанции правильно оценил, и верно применив материальный закон, постановил обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: