Решение по делу № 33-4380/2018 от 23.11.2018

Судья Алексеева Н.М.                                Дело № 33-4380/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г.                                                        г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

с участием прокурора Никифоровой М.В.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года, которым

по гражданскому делу по иску Шилова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» о компенсации морального вреда

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сахаэнерго» в пользу Шилова А.Н. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Сахаэнерго» в доход государства 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Мекумянова В.П., представителя ответчика Алексеевой С.В., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шилов А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» (далее АО «Сахаэнерго») о компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что он проработал в ОАО «Сахаэнерго» в должности электрогазосварщика с 2004 г. по 2011 г.

01.04.2018 Бюро медико-социальной экспертизы № ... установила степень утраты истцом Шиловым А.Н. профессиональной трудоспособности на 40 % по профзаболеванию: «********)» в результате работы у ответчика.

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «Сахаэнерго», подтвержден Экспертизой условий труда № ... от 14 ноября 2014 г., Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №142/00 от 11 августа 2014 г., актом о случае профзаболевания от 02 октября 2014 г. Согласно Акту какая - либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует (как в форме умысла, так и в форме неосторожности).

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Ивлев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что во время работы истца в ОАО «Сахаэнерго», работодатель обеспечивал ему безопасные условия труда, осуществлял контроль за состоянием здоровья работника, что по мнению представителя ответчика является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шилов А.Н. с 02 февраля 2004 г. работал электрогазосварщиком 6 разряда ДЭС п. Депутатский ОАО «Сахаэнерго».

10 июня 2011 г. трудовой договор с Шиловым А.Н. расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № ..., утвержденной 14 авгута 2014 года заместителем главного государственного санитарного врача по РС (Я) Григорьевым В.П., следует, что Шилов А.Н. в рабочее время имел контакт со следующими вредными факторами: химический фактор (содержание оксида углерода фактическое 24 мг/мЗ при норме 20 мг/мЗ, время воздействия 6 часов,Ю источник – сварочная аэрозоль); световая среда (освещенность рабочей поверхности фактическое 220 лк при норме 300 лк, время воздействия 8 часов); тяжесть труда ( фактическое 21 500 кг.м. при норме 2 500 кг.м., пребывание в неудобной позе 50% времени смены, нахождение в позе стоя 80 % времени смены, вынужденные наклоны корпуса за смену 100 при норме 50; напряженность труда (длительность сосредоточенного наблюдения фактическое до 60% от времени смены при норме 50%, степень риска для собственной жизни вероятна).

Согласно Медицинским заключением Якутского Республиканского центра Профпатологии М3 РС(Я) № ... от 31 июля 2014 г. года истцу установлен клинический диагноз: «********

Из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного 02 октября 2014 года следует, что настоящее заболевание у Шилова А.Н. является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях превышающих содержание углерода оксида (рабочее место электрогазосварщика) (содержание оксида углерода фактическое 24 мг/мЗ при норме 20 мг/мЗ), тяжесть и напряженность трудового процесса.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение содержания оксида углерода (рабочее место электрогазосварщика) (содержание оксида углерода фактическое 24 мг/мЗ при норме 20 мг/мЗ).

Также из данного акта усматривается, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарных правил и иных нормативных актов является работодатель АО «Сахаэнерго», которым допущен ряд нарушений: химический фактор (содержание оксида углерода фактическое 24 мг/мЗ при норме 20 мг/мЗ, время воздействия 6 часов,Ю источник – сварочная аэрозоль); световая среда (освещенность рабочей поверхности фактическое 220 лк при норме 300 лк, время воздействия 8 часов); тяжесть труда ( фактическое 21 500 кг.м. при норме 2 500 кг.м., пребывание в неудобной позе 50% времени смены, нахождение в позе стоя 80 % времени смены, вынужденные наклоны корпуса за смену 100 при норме 50; напряженность труда (длительность сосредоточенного наблюдения фактическое до 60% от времени смены при норме 50%, степень риска для собственной жизни вероятна).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06 января 2000 г.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм истца вредных производственных факторов на протяжении 30 лет 8 месяцев, в том числе и в период его работы в АО «Сахаэнерго».

Таким образом, профессиональное заболевание истца находится в причинно-следственной связи с работой в АО «Сахаэнерго», которое не обеспечило безопасные условия труда.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шилова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОА «Сахаэнерго» не является причинителем вреда, несостоятельны и опровергаются актом о случае профессионального заболевания от 02 октября 2014 года, который ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке.

Иные доводы, указанные в жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                            О.Н. Бережнова

Судьи                                              С.А. Топоркова

                                                                                           Г.А. Федорова