Решение по делу № 2-11/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-11/18

                         РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 января 2018 года                                         г. Черняховск

       Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Еремееву Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Правдинский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Еремееву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2015 года в 13 часов 50 минут возле дома №45 на Советском проспекте г.Калининграда и произошедшего по вине ответчика Еремеева С.В., который управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не обеспечил безопасность при движении и не справился с управлением своего автомобиля, были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Филину В.В., а также иным транспортным средствам. Истец в соответствии с договором ОСАГО произвел выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего Филина В.В. в размере 92 029 рублей 05 копеек, пропорционально повреждениям транспортных средств всех участников ДТП. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 апреля 2015 года Еремеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного и на основании ст.14 ч.1 п.»б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 92 029 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 87 копеек.

     Определением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2017 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Черняховский городской суд в связи с тем, что ответчик Еремеев С.В. согласно договора аренды проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - Масаев И.А., действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2-4, 36, 99) и в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Еремеев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и не отрицая своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю «Мерседес», считал, что с него подлежит взысканию 71 848 рублей 02 копейки как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по его ходатайству.

Третье лицо – Юркина М.И., собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.151).

Третье лицо - Филин В.В., собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 145, 150).

Третье лицо – Шаталов В.В., собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 145, 148).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

     В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ст.14 ч.1 п.»б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2015 года в 13 часов 50 минут на Советском проспекте, 45 г.Калининграда при движении на перекрестке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Еремеев С.В., нарушив ПДД, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начавшим движение на разрешающий сигнал светофора, который столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями водителей (л.д.51, 52-55).

    Согласно справок о ДТП все 4 транспортных средства получили различные механические повреждения (л.д.56-58).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09 марта 2015 года в отношении Еремеева С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, так как нарушение им Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения (л.д.49).

    Вместе с тем постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 апреля 2015 года Еремеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент вышеуказанного ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69).

11 марта 2015 года собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Филин В.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с извещением о ДТП, в котором сообщил о причинении данному автомобилю механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2015 года (л.д.17-18, 19-20).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Еремеева С.В. согласно страхового полиса серии ССС №, выданного 18 июня 2014 года, сроком действия по 17 июня 2015 года, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (л.д.8-10), то страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Филину В.В. сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 92 029 рублей 05 копеек (л.д.6,7).

При таких обстоятельствах к АО «СОГАЗ» на основании вышеизложенных норм материального права перешло право требования возмещения понесенных убытков с ответчика Еремеева С.В. в порядке регресса.

    В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от 01 апреля 2015 года, проведенной по заказу ОАО «СОГАЗ» экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 167 285 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 197 рублей (л.д.21-27).

По ходатайству ответчика Еремеева С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 22 декабря 2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, исходя из средних сложившихся на территории Калининградской области цен по состоянию на 09 марта 2015 года, составляет: без учета износа автомобиля – 217 390 рублей, с учетом износа автомобиля – 71848 рублей 02 копейки (л.д.127-140).

Отдавая предпочтение заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы от 22 декабря 2017 года перед заключением независимой технической экспертизы от 01 апреля 2015 года, суд исходит из того, что заключение эксперта, имеющего стаж работы по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 13 лет, более ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы и позволяет определить стоимость восстановительного ремонта более объективно, тем более, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 09 марта 2015 года, составляет с учетом износа автомобиля – 71 848 рублей 02 копейки согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Еремеева С.В. в пользу истца.

    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно материалов дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 87 копеек (л.д.5).

     Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба с ответчика были удовлетворены судом частично в размере 71 848 рублей 02 копейки, поэтому с ответчика Еремеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере 2355 рублей, исходя из следующего расчета: (71848, 02 рублей – 20000 рублей) х 3% = 1555 рублей + 800 рублей=2355 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Сергея Вячеславовича в пользу АО «СОГАЗ» 71 848 рублей 02 копейки в качестве возмещения ущерба в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02 февраля 2018 года.

             Судья Черняховского городского суда                ЛОБАНОВ В.А.