Решение по делу № 33-577/2020 от 13.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-577/2020

строка № 175

23 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-э151/2019 по иску Белозерцевой Людмилы Борисовны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), администрации городского поселения города Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, Денисовой Надежде Борисовне, Даниловой Ольге Борисовне, Белозерцеву Виктору Борисовичу об установлении факта принятия наследства Белозерцевой Людмилы Борисовны после смерти Белозерцева Бориса Михайловича; признании за Белозерцевой Людмилой Борисовной права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону после смерти Белозерцева Бориса Михайловича

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управления Росреестра по Воронежской области)

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 г.

(судья районного суда Бортникова Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Белозерцева Л.Б. обратилась с иском к ответчикам ТУ ФАУГИ в Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), администрации городского поселения г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, Денисовой Н.Б., Даниловой О.Б., Белозерцеву В.Б., в котором с учетом уточнения требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти Белозерцева Б.М., признать за ней право собственности на земельную долю 10/431 в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от площади 2 404 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Белозерцева Б.М., указав в обоснование требований, что некоторое время назад истцу стало известно, что постановлением № 333 администрации Эртильского района Воронежской области от 01.07.1996 Белозерцеву Б.М. была предоставлена в собственность земельная доля общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5,58 га, расположенный на территории <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Белозерцева Б.М. из числа его наследников по закону наследство фактическими действиями приняла только она, остальные наследники не изъявляют желания вступить в наследство, не претендуют и не предъявляют самостоятельных требований относительно земельной доли, в связи с чем она полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования по закону (л.д. 9-12,54).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 г. постановлено: установить факт принятия наследства Белозерцевой Л.Б. после смерти отца Белозерцева Б.М.; признать за Белозерцевой Л.Б. в порядке наследования по закону после смерти отца Белозерцева Б.М. право собственности на земельную долю, а именно: право на 10/431 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 404 980+/- 17182 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в границах <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (л.д. 145-147).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить вышеуказанное решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Воронежской области, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником правовых отношений в сфере признания прав на объект недвижимости и должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 157-160).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Маликин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Белозерцевой Л.Б., Денисовой Н.Б., Даниловой О.Б., Белозерцева В.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу положений статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Белозерцева Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Белозерцева Б.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Семилукского района от 19.09.2019, в производстве нотариуса не имеется наследственного дела к имуществу Белозерцева Б.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> от 16.08.2015 и утвержденного постановлением администрации Эртильского района Воронежской области № 333 от 07.07.1996 списка членов-собственников земельных долей сельскохозяйственного предприятия АО «Красноармейское», Белозерцев Б.М., ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем земельной доли данного земельного участка (л.д. 19-27, 32-33).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2019 Белозерцеву Б.М. принадлежало 10/431 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2404980+/- 17182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АО «Красноармейский», из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Указанная земельная доля не признавалась невостребованной (л.д. 28-31,36).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что наследство после смерти Белозерцева Б.М. фактически приняла его дочь - Белозерцева Л.Б., приняв во внимание признание иска ответчиками по делу Белозерцевым В.Б., Даниловой О.Б., Денисовой Н.Б., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Белозерцевой Л.Б. об установлении факта принятия наследства Белозерцевой Л.Б. после смерти отца Белозерцева Б.М.

Поскольку Белозерцевой Л.Б. были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорной земельной доли умершему Белозерцеву Б.М. на праве собственности на день его смерти, иные наследники, кроме истца, наследство не принимали, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных Белозерцевой Л.М. исковых требований о признании за ней права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону после смерти отца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Белозерцевой Л.Б. наследства после смерти отца, о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и разъяснениях, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающих, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Воронежской области о том, что истец необоснованно указал в качестве ответчика Управление Росреестра по Воронежской, поскольку Управление Росреестра по Воронежской не является участником правовых отношений в сфере признания прав на объект недвижимости, и должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с этим, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Следует также отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии