Решение от 22.03.2018 по делу № 2-1316/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1316/2018

Изготовлено 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Василия Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 000 рублей, неустойки в размере 120 590 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 236 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 2 496 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.06.2017 года по вине Ладного П.Г., управлявшего автомобилем Renault Duster, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие ООО «Автобизнес» автомобиль DAF, государственный №, и полуприцеп Krone №, получили механические повреждения. По результатам рассмотрения заявлений ООО «Автобизнес» о страховом возмещении ответчиком выплачено 139 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля DAF и 21 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Krone №. С размером выплаченного страхового возмещения ООО «Автобизнес» не согласилось, согласно экспертным заключениям, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1. от 10.07.2017 №267, от 20.07.2017 №266 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 281 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 61 500 рублей. Досудебные претензии ООО «Автобизнес» оставлены ответчиком без удовлетворения. ООО «Автобизнес» 14.08.2017 года уступило Соловьеву В.В. право требования к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем по договору ОСАГО.

Соловьев В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Степановой Е.Ю.

Представитель истца по доверенности Степанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 120-121). Мальчевская М.А. пояснила, что после обращения ООО «Автобизнес» с досудебной претензией ответчиком проведена проверка представленных данным юридическим лицом экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF, №, и полуприцепа Krone №. Согласно составленной АО «Технэкспро» калькуляции от 28.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, №, с учетом износа составляет 270 300 рублей; согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone №, с учетом износа составляет 54 400 рублей. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшить размер подлежащего возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО «Автобизнес», Ладный П.Г., Майоров О.Д., СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Соловьева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2017 года в 08 часов 35 минут на 796 км + 91 м автомобильной дороги Р-22 Каспий – Москва – Волгоград в Михайловском районе Волгоградской области Ладный П.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Duster, №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с принадлежащими ООО «Автобизнес» и находившимися под управлением Майорова О.Д. автомобилем DAF, №, и полуприцепом Krone №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля и полуприцеп получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 14.06.2017 года о привлечении Ладного П.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ладного П.Г., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован СПАО «Ресо-Гарантия», Майорова О.Д. – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Автобизнес» в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30.06.2017 года обратилось в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля DAF, №, 05.07.2017 года - с заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба в результате повреждения полуприцепа Krone №. По результатам рассмотрения данных заявлений страховщиком выплачено 139 100 рублей и 21 100 рублей соответственно (л.д. 123, 122).

Досудебные претензии ООО «Автобизнес» от 25.07.2017 года (л.д. 53-54, 89-90) оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 55-56, 91-92).

На основании заключенного 14.08.2017 года договора уступки требования ООО «Автобизнес» уступило Соловьеву В.В. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 14.06.2017 года в 08 часов 35 минут на 796 км + 91 м автомобильной дороги Р-22 Каспий – Москва – Волгоград дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Renault Duster, №, DAF, №, полуприцепа Krone № (л.д. 93-94). ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» уведомлено об уступке права 28.08.2017 года (л.д. 98).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлены составленные индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертные заключения от 10.07.2017 №267 (л.д. 20-52), от 20.07.2017 №266 (л.д. 60-88) согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 281 700 рублей (л.д. 30), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 61 500 рублей (л.д. 68).

Стороной ответчика в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлены составленные АО «Технэкспро» заключения от 28.07.2017 года №0015445944 и от 27.07.2017 года №15445944-2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, №, с учетом износа составляет 270 300 рублей; полуприцепа Krone №, - 54 400 рублей.

Проанализировав представленные сторонами по делу заключения, суд приходит к следующим выводам.

Экспертные заключения эксперта-техника ФИО1 от 10.07.2017 №267, от 20.07.2017 №266 содержат описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Представленные стороной ответчика в материалы дела заключения АО «Технэкспро» от 28.07.2017 года №0015445944, от 27.07.2017 года №15445944-2 не содержат описания проведенных исследования и расчетов, что препятствует проверке имеющихся в данных заключениях выводов.

С учетом изложенного при определении размера, ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами, содержащимися в экспертных заключениях эксперта-техника ФИО1 от 10.07.2017 №267, от 20.07.2017 №266.

С учетом изложенного с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183 000 рублей, исходя из следующего расчета: 281 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF) + 61 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone №) – 139 100 рублей (страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением автомобиля DAF) - 21 100 рублей (страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением полуприцепа Krone №).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют, поскольку потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо ООО «Автобизнес».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 года по 26.09.2017 года в размере 95 542 рублей в связи с ненадлежащим исполнением по выплате страхового возмещения в отношении автомобиля DAF, а также за период с 26.07.2017 года по 26.09.2017 года в размере 25 048 рублей в связи с ненадлежащим исполнением по выплате страхового возмещения в отношении полуприцепа Krone №. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Судом представленный стороной истца расчет неустойки проверен, признан правильным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.В. суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки – до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений заключенного Соловьевым В.В. и ООО «Автобизнес» 14.08.2017 года договора уступки требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертных заключений в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на изготовление копий документов в размере 2 496 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 496 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 236 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 251 732 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░