Решение по делу № 33-2985/2024 от 16.02.2024

    дело 33-2985/2024                            судья Чапаева С.В.

    УИД 34RS0005-01-2023-003852-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 марта 2024 года             Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Андреева А.А.,

    судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

    при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Нэйва» к Муравлеву фио1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Муравлева фио1,

    на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Нэйва» к Муравлеву фио1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен.

Взысканы с Муравлева фио1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NS130930-317960/34 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72039 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54019 рублей 93 копейки, проценты в сумме 18019 рублей 45 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Муравлеву фио1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Муравлевым фио1. заключен договор займа № N-NS130930-317960/34, путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № <...> к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-NS130930-317960/34 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 73644 рубля 37 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Муравлева фио1. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 72039 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54019 рублей 93 копейки, проценты в сумме 18019 рублей 45 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 18 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Муравлев фио1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

Истец ООО «Нейва», ответчик Муравлев фио1. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Муравлевым фио1 заключен договор займа №N-NS130930-317960/34, в соответствии с условиями которого ответчик получил займ в размере 50000 рублей, сроком на 65 недель.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

ООО «Нано-Финанс» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствует квитанция о переводе системы Contact. Обратного ответчиком суду не доказано и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по договору ОАО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора уступки прав требований № NS130930, в том числе права требования к Муравлеву фио1 по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Муравлевым фио1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности ответчика по договору составил 73644 рубля 37 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 14721 рубль 74 копеек. Проценты за пользование денежными средствами составляют 11 % годовых. Срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

В ходе переуступки право (требования) по договору займа №N-NS130930-317960/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Муравлевым фио1 перешло к ООО «Нэйва», о чем ответчик был уведомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему Муравлевым фио1, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа №N-NS130930-317960/34 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72039 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54019 рублей 93 копейки, проценты в размере 18019 рублей 45 копеек.

Проверив представленный расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту из пенсии ответчика производились удержания, в связи с чем расчет задолженности является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что после вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное погашение долга.

Между тем ответчик, доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а также иного размера задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суду не представил. В связи с чем, судебная коллегия полагает расчет истца обоснованным и арифметически верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об ограничении прав Муравлева фио1

Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), при этом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, без приведения соответствующих мотивов об уважительной причине невозможности ознакомления с материалами дела до судебного разбирательства.

Заявленные стороной ответчика ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

    определила:

    решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравлева фио1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи