Решение по делу № 33-2547/2019 от 25.03.2019

Судья Дракунова Е.Л. стр.152 г.; г.п.-3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2547/2019 14 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кузнецова Сергея Иннокентьевича на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21800 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по замене государственного регистрационного знака в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 85 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 100 рублей, всего взыскать 52 602 (Пятьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1619 (Одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей».

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ford Fusion, госномер №, принадлежащему Щелину В.В., были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между Щелиным В.В. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Щелин В.В. уступил истцу право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Истец заключил договор с ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20000 рублей, за проведение автоэкспертных работ истец уплатил 9900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей, убытки по замене госномера в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24910 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 280 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 85 копеек.

В соответствии с главой 21.1. ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что не согласен с решением суда в части снижения расходов на экспертизу, расходов на претензию, а также в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расходы по составлению претензии являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы. Ответчик не представил каких-либо расценок об иной стоимости составления претензии по аналогичным спорам. Необходимость несения расходов на претензию в спорах со страховщиком обоснована п.16.1 Закона об ОСАГО. Экспертное заключение является единственным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на него являются убытками, а не судебными издержками как ошибочно посчитал суд, в связи с чем они не подлежат снижению. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем отказ суда в этой части также является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в мотивировочной части решения суд расходы на составление претензии отнес к убыткам, в связи с чем выводы суда в отношении указанных расходов в решении суда носят противоречивый характер. Суд необоснованно в отсутствие каких -либо доказательств снизил стоимость за изготовление копий документов и стоимость юридических услуг. Суд не рассмотрел требование истца о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, заявленный в составе страхового возмещения. Не согласен с выводом суда о том, что действия истца по не предоставлению длительное время экспертного заключения страховщику, транспортного средств на осмотр, повлекло увеличение периода расчета неустойки в ущерб интересов страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Щелину В.В. автомобилю Ford Fusion, госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Щелина В.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Ширшов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в приеме документов Ширшову А.С. было отказано, в связи с тем, что им не представлены документы, предусмотренные пп. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Щелиным В.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения, а так же иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. Стоимость уступаемого права составила 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Ford Fusion, госномер №, составляет 20000 рублей, за проведение автоэкспертных работ истец уплатил 9900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении ущерба в размере 28000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, затраты на составление претензии в размере 5000 рублей), расходов по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей, убытков по оплате замены госномера в размере 1500 рублей, выплаты не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом взыскал сумму страхового возмещения в размер 20000 рублей, расходы по замене государственного регистрационного знака в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 85 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 100 рублей, снизив размер расходов на составление претензии до 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта до 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с решением суда в указанной части согласен, так как выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на составление претензии и оплату услуг эксперта не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя ко взысканию на оплату услуг эксперта 3000 рублей, суд, учел объем повреждений автомобиля, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, стоимость ремонта автомобиля. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 34, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно отнес расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, которые истец понес для урегулирования спора со страховой компанией, к убыткам.

Установив, что размер расходов на составление претензии не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, суд обоснованно снизил их до 1000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку взыскание указанных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненных представителем истца работ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также судебных издержек за составление копий документов в размере 100 рублей, поскольку их заявленный размер в 1000 рублей является необъективным и завышенным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, а также взысканным размером неустойки.

Как установлено, судом в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 20000 рублей.

Также материалами дела подтверждается повреждение государственного регистрационного знака на автомобиле Ford Fusion в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление госномера № составило 1500 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 14190 рублей (21500 х1% х66), с учетом претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 20025 рублей (22500 х 1% х 89), всего 34215 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 225 рублей в день.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34215 рублей, а также взыскании неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 225 рублей в день, но не более 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2115 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2019 года, отменить в части и принять новое решение, которым:

«Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34215 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты страхового возмещения по 225 рублей в день, но не более 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по замене государственного регистрационного знака в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 85 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 100 рублей, всего взыскать 65017 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2115 рублей 60 копеек.

Судья И.В. Гаркавенко