Решение по делу № 7-1366/2018 от 08.08.2018

Дело № 7-1366/2018 Судья Захарова О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 августа 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нечаева Алексея Сергеевича по жалобе защитника Боброва Алексея Константиновича на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2.1/351-2017 оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - <данные изъяты> <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАЛ РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе указывается на незаконное получение и исследование доказательств, на необъективное принятие решения, поскольку в качестве ФИО2 Челябинского УФАС России была допущена ФИО9 без вынесения соответствующих определений суда и без привлечения в качестве свидетеля. На основании изложенного просит отменить решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании областного суда защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО10 против доводов жалобы возражала.

ФИО3 в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАЛ РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок влечет за собой административную ответственность по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего ФИО4 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего ФИО4 закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего ФИО4 закона.

Исходя из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, допускается лишь по основаниям, предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами <данные изъяты>, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего ФИО4 закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена <данные изъяты> в

отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение п. 1,2 ч. 6,7 ст. 69, ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, <данные изъяты> <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства транспорта <адрес> ФИО3, при рассмотрении заявок участников аукциона по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево- Марксист-Альмеева (извещение №), незаконно отклонила заявку участника закупки ЗАО «Уралмостстрой»

В отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, руководитель УФ АС по <адрес> пришел к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАЛ РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАЛ РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иными представленными материалами дела.

Оставляя постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 №.30-2.1/351-2017 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв доказательств вышеперечисленные материалы дела.

С выводами судьи районного суда, основанными на правильном применении норм материального права, считаю необходимым согласиться.

В мотивировочной части решения судьей приведено подробное обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Оснований для сомнений в правильности выводов судьи районного суда не усматриваю.Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о необоснованности отклонения заявки участника электронного аукциона, соответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о незаконном получение и исследовании доказательств, о необъективном принятие решения, поскольку в качестве ФИО2 Челябинского УФАС России была допущена ФИО9 без вынесения соответствующих определений суда и без привлечения в качестве свидетеля, необоснованны.

Участники производства по делам об административном правонарушении закреплены главой 25 КоАЛ РФ.

Отсутствие закрепления статуса ФИО2 должностного лица составившего протокол либо рассмотревшего дело об административном правонарушении нормами КоАЛ РФ не исключает присутствие, а также получения объяснений данных лиц при пересмотре дел об административных правонарушениях.

КоАЛ РФ не содержит императивного указания на вынесения определения для вызова ФИО2 административного органа, о чем имеется указание в жалобе.

Указание в жалобе на незаконный допуск ФИО2 УФАС, составившего протокол и ФИО2 лица, рассмотревшего дело, что не отвечает требованиям главы 25 КоАЛ РФ, обоснованным не является.

Несмотря на не закрепление статуса ФИО2 административного органа главой 25 КоАЛ РФ как участников производства по делам об административном правонарушении, действующий КоАЛ РФ не устанавливается запрет на их участие при рассмотрении дела.

При этом участие ФИО2 УФАС России по <адрес> не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод защитника высказанный в судебном заседании, что решении судьи районного суда подлежит отмене по причине рассмотрения копии дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАЛ РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в

частности заслушиваются объяснения физического лица или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица этот принцип был соблюден, так как материал административного дела в отношении ФИО3 потребовался и не являлся предметом судебного рассмотрения, что подтверждается материалами дела: запросом судьи Советского районного суда <адрес> на имя начальника правления антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), письмом начальника правления антимонопольной службы по <адрес> о направлении материалов дела об административном правонарушении №.30-2.1/365-2017 (л.д. 14), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судьей районного уда в судебном заседании были исследованы оригиналы административного дела в отношении ФИО3 (л.д. 117), а так же подлинниками административного дела №.30-2.1/365-2017 находящимися в деле.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 вины, а так же состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку, являясь должностным лицом заказчика, <данные изъяты> единой комиссии по размещению муниципального заказа, при рассмотрении заявок участников аукциона по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево- Марксист-Альмеева (извещение №), незаконно отклонил заявку участника закупки ЗАО «Уралмостстрой».

Вопреки утверждению защитника содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам заявителя, оснований, предусмотренных п. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возврата протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в административный орган должностному лицу его составившему, у должностного лица не имелось.

Иные доводы защитника фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личность привлекаемого к ответственности лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С учётом изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нечаева Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Боброва Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова