Решение по делу № 33-3495/2022 от 12.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3495/2022

УИД 36RS0002-01-2017-001853-49

Строка № 2.205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре:Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2162/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2021 года о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от <данные изъяты> руб., до полного погашения основного долга, неустойка за несвоевременное возвращение заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,33% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Обращено взыскание для погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 на заложенное по договору об ипотеки имущество ФИО1, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-2162/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10% в месяц (п. 4 договора), сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее УФСГРКК) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в соответствии с которым квартира ответчика ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, передана в залог истцу ФИО2, в соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2021 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 05.10.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при производстве почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом ФГБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ ФИО7 были допущены нарушения методики традиционной идентификационной почерковедческой экспертизы, вследствие допущенных нарушений эксперт не смогла прийти к правильному выводу. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы не являются верными, не обоснованными и вызывают сомнения в правильности. Также экспертом ФИО8 были допущены нарушения методики судебной технической экспертизы, вследствие допущенных нарушений эксперт не мог прийти к правильному выводу. Поэтому заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ ФИО7 и заключение эксперта ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть использовано в качестве доказательств.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил в удовлетворении заявления отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, а также приложенные к заявлению документы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения от 05 октября 2021 года по делу № 2-2162/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10% в месяц (п. 4 договора), сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в соответствии с которым квартира ответчика ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> была передана в залог истцу ФИО2, в соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2018 заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за просрочку по договору займа за период с 02.07.2014 по 20.07.2017. неустойка за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 02.07.2014 по 20.04.2017 в размере <данные изъяты> руб. изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку по договору займа в период с 02.07.2014 по 20.04.2017 в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 оставлено без изменения.

ФИО11 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании своих требований указал, что 15.02.2018 между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор уступки прав (требований). О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик ФИО1 был должным образом извещен.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.06.2018 произведена замена взыскателя по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору займа: ФИО2 на ФИО11

ФИО1 обратился суд с заявлением об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 отказано.

ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, считая, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно являясь инвалидом второй группы по состоянию здоровья был пропущен срок по состоянию здоровья.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2018 отказано, кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

18 января 2021 года ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своих требований указал, что по результатам торгов, проведенным Территориальным управлением в Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.03.2020, квартира была продана за <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на которое ссылается податель жалобы, подпись от имени «ФИО1», выполненные красящим веществом синего цвета, которые размещены в строке «Залогодатель:», на оборотной стороне 1 (первого) листа подлинника договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 (двух) листах, выполнены не самим ФИО1, а с помощью технического приема воспроизведения («подделки документов») подписи и рукописной записи с использованием высокоточной чертежной машины – плоттера.

Вместе с тем, обстоятельства принадлежности подписей в документах, имеющихся в материалах дела, были проверены судом первой инстанции по заявлению ответчика в ходе разбирательства дела.

В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГБУ Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ рукописная запись «ФИО1», расположенная в экземпляре договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированного в УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ за № на оборотной стороне 1-го листа на строке «Залогодержатель» (гр. дело №, т. 2, л. д. 5) выполнена ФИО1 под влиянием на процесс письма постоянно действующего «сбивающего» фактора.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в экземпляре договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированного в УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ за № на оборотной стороне 1-го листа на строке «Залогодатель» после удостоверяющей рукописной записи «ФИО1» (гр. дело №, т. 2, л. д. 5) выполнена самим ФИО1 под влиянием на процесс письма постоянно действующего «сбивающего» фактора.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 по ходатайству ФИО1 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Российского Федерального Центра судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, имеющиеся с оборотной стороны в нижней части первого листа Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены непосредственно пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования компьютерных технологий, в том числе графопостроителя (плоттера), без предварительной технической подготовки путем: перекопировки «на просвет», предварительного срисования карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо записей и подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные им доводы не подпадают под предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании недействительными результатов торгов не были предметом исследования в суде первой инстанции, являются новыми.

По сути, заявление ФИО1 сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: