Решение по делу № 33-8173/2021 от 16.07.2021

Дело № 33-8173/2021 (№ 2-3018/2020)

Судья – Запара М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по частной жалобе ООО «Рамена» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Рамена» с Панова Ильи Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.».

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамена» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Панова И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020 по гражданскому делу. № 2-3018/2020 удовлетворены частично исковые требования ООО «Рамена» к Панову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды. При рассмотрении гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Об отмене вышеуказанного определения в частной жалобе просит ООО «Рамена». Указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов. Суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (составление заявления, участие в судебном заседании, предоставление дополнительных документов). Полагает возможным использовать решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в 2020, 2021 гг. в качестве одного из критериев разумности взыскиваемых расходов которое служит ориентиром для юридического сообщества при установлении цен на юридические услуги. Выводы о чрезмерности должен быть сделан судом на основании исследованных доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, в соответствии принципом состязательности. Доказательств того, что в регионе сложились такие цены на юридические услуги, при которых оказание услуг могло быть осуществлено дешевле чем предъявлено ко взысканию, не представлено. Суд, снижая размер судебных расходов, не принял во внимание правоприменительную практику Верховного суда РФ (определение Верховного суда Российской Федерации №2-КГ20-10-КЗ от 16.02.2021). Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо было дать оценку представленному договору, установив какой объем проделанной работы был исполнен и чем подтверждается исполнение, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности дела. Определение суда не содержит четкой мотивировки снижения судебных расходов, как на то указывает Конституционны суд РФ и Верховный суд РФ в своих правовых позициях, запрещая судам снижать размер судебных расходов произвольно.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Усова С.Л., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020 исковые требования ООО «Рамена» к Панову Илье Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворены частично, с Панова Ильи Александровича взыскана задолженность по договору аренды в пользу ООО «Рамена» в размере 50 000 руб., договорная неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5148 руб. (л.д.55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021 г., апелляционная жалоба Панова И.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2018 оставлена без удовлетворения (л.д. 95-97). Решение вступило в законную силу 03.02.2021 г.

27.04.2021 ООО «Рамена» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Панова Ильи Александровича расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что, данные расходы понесены, в связи с рассмотрением указанного дела (л.д. 111-114).

В целях реализации своего права на ведение дела через представителя, ООО «Рамена» заключены с ИП О. договоры на оказание юридических услуг по ведению дела в качестве представителя в судах первой и второй инстанции.

26.06.2020 между ООО «Рамена» (Заказчик) и ИП О. (Исполнитель) заключен Договор № ** возмездного оказания юридических услуг (л.д.115, 116), предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции - Индустриальном районном суде г.Перми гражданского дела по иску ООО «Рамена» к Панову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2017, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также представление интересов заказчика в процессуальном статусе истца в суде первой инстанции (п 1.1). Юридические услуги по договору состоят из: консультаций заказчика по судебному делу; изучения материалов заказчика; сбора и подготовки материалов для судебного дела; выработки правовой позиции по судебному делу, подготовки и представления искового заявления в суд; ведение и полное сопровождение судебного дела в суде первой инстанции; подготовки необходимых по судебному делу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика, получение решения суда по судебному делу.(п.1.2. Договора). Стоимость юридических услуг договором определена в размере 30 000 руб (п. 1.3. Договора).

Платежным поручением № ** от 30.06.2021 на сумму 30 000 руб. ООО «Рамена» произвело оплату ИП О. по указанному Договору.

Из акта выполненных работ №** от 26.11.2020 (л.д.118) к договору оказания юридических услуг №** от 26.06.2020 следует, что ИП О. оказаны ООО «Рамена» по делу следующие юридические услуги: изучение материалов заказчика, сбор и подготовки материалов для судебного дела по иску ООО «Рамена» к Панову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2017, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, выработка правовой позиции по судебному делу, подготовка и представление искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды с Панова И.А. в Индустриальный районный суд г. Перми нарочно, консультации заказчика по гражданскому делу № 2-3018/2020 по иску ООО «Рамена» к Панову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2017, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в Индустриальном районном суде г. Перми, ведение и полное сопровождение судебного дела в Индустриальном районном суде г. Перми (в т.ч. ознакомление с материалами дела, фотокопирование), участие в судебных заседаниях в процессуальном статусе истца: 24.09.2020 (предварительное судебное заседание); 12.11.2020 (предварительное судебное заседание); 12.11.2020 (судебное заседание), получение решения суда по судебному делу (26.11.2020).

20.12.2020 между ООО «Рамена» (Заказчик) и ИП О. (Исполнитель) заключен Договор № ** возмездного оказания юридических услуг (л.д.119), предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению (сопровождению) в суде второй инстанции - Пермском краевом суде гражданского дела по апелляционной жалобе Панова Ильи Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-3018/2020 по иску ООО «Рамена» к Панову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды (иск удовлетворен частично), а также представление интересов заказчика, в процессуальном статусе истец в суде второй инстанции.

Юридические услуги состоят из: подготовки возражений на апелляционную жалобу; ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции; консультация заказчика в суде апелляционной инстанции; ведение и полное сопровождение дела в суде апелляционной инстанции; участие в качестве представителя в судебном заседании; получения апелляционного определения; подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов (п.1.2 договора).

Стоимость юридических услуг составила - 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг по Договору ** переданы Заказчиком и получены Исполнителем лично 20.12.2020, о чем указано в Договоре **.

Согласно акту выполненных работ №** от 05.02.2021 к договору оказания юридических услуг №** от 20.12.2020, ИП О. оказаны ООО «Рамена» по делу (в суде второй инстанции) следующие юридические услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу Панова И.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2- 3018/2020 по иску ООО «Рамена» к Панову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды (28.01.2021-29.01.2021); направление ответчику - Панову И.А. на электронную почту копии возражений на апелляционную жалобу (31.01.2021); подача возражений на апелляционную жалобу Панова И.А. на решение суда в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд - 01.02.2021; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3018/2020 по иску ООО «Рамена» к Панову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды в суде по апелляционной жалобе Панова И.А. (дело № 33-1007/2021) - 01.02.2021; консультации Заказчика по делу в суде (дело № 33-1007/2021) - 29.12.2021-03.02.2021; ведение и полное сопровождение дела (дело № 33-1007/2021) в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Панова И.А. на решение суда (29.12.2021- 03.02.2021); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Пермском краевом суде (дело № 33-1007/2021) в качестве представителя Заказчика по апелляционной жалобе Панова И.А. на решение суда по делу в процессуальном статусе истца: 03.02.2021 (судебное заседание), получение апелляционного определения в Пермском краевом суде по делу №33-1007/2021; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ответчика - Панова И.А. (05.02.2021).

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Рамена» понесены судебные расходы в размере 50 000 руб.

При разрешении ходатайства ООО «Рамена» суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и актом их толкования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его (ходатайства) удовлетворения. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, и с учетом требований разумности, установленных обстоятельств пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание расценки установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2021, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, размеры ставок вознаграждения адвокатов, как правильно указал суд первой инстанции, носят рекомендательный характер, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств конкретного дела и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов судом не рассмотрено не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Так, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, в том числе, учитывал понесённые расходы по составлению заявлению о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседание по вопросу распределения судебных расходов, что следует из мотивированного определения суда; данная работа включена в перечень оказанных услуг в акте № ** (л.д.121).

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, оснований для которых судья апелляционной инстанции не усматривает; с учетом положительного для истца результата, объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, судья полагает размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рамена» - без удовлетворения.

Судья: -