Решение по делу № 2-57/2017 (2-3884/2016;) от 15.08.2016

Дело №2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика убытки в размере 80 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 3-6 том 1).

В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2015 г. на 56 км. Автодороги г.Челябинск-г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова Д.А., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Жданов С.В. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 319 200 рублей. Выплаченное страховое возмещение полагал недостаточным, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «УБНЭ» № наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость поврежденного транспортного средства составила за вычетом стоимости годных остатков составляет 378 200 рублей, в связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с ответчика следует взыскать убытки в размере 80 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Власов Д.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вологин Д.П. настаивал на исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что Власову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 319 200 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагали что заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не отвечают принципам разумности.

Треть лица Жданов С.В., Валеев Ф.В., представители ООО «Страховая компания ТРАСТ», Российского союза страховщиков, извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 г. на 56 км. Автодороги г.Челябинск-г.Новосибирск произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданова С.В., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Власову Д.А., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, в том числе виновность водителя Жданова С.В. установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 21.03.2016 г. (230-231 том 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности Власову Д.А. (л.д. 153 том 1).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждении чего выдан полис серии №.

13.04.2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору (л.д. 18,19 том 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

13.04.2016 г. страховщик в адрес истца направил мотивированный ответ с разъяснением представить поврежденное транспортное средство на осмотр (21-22 том 2).

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика (л.д. 20 том 1), на который представитель ответчика не явился.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.05.2016 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил заключение о стоимости поврежденного транспортного средства, составленное специалистами ООО «УБНЭ» (л.д. 128 том 1), а также выплате расходов на производство экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «УБНЭ» 1766-16 от 13.05.2016 г. величина затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превышает обоснованную рыночную стоимость, восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 410 600 руб., стоимость годных остатков составляет 32 400 руб., стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 378 200 рублей.. стоимость проведенной экспертизы составляет 27 750 рублей (л.д. 24 том 1).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, в пятидневный срок, страховщиком организованно проведение экспертизы АО «Тэхнэкспро», в соответствии с заключением № от 21.05.2016 г. восстановительная стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 319 200 рублей (л.д. 83-84 том 2) и на основании акта № от 25.05.2016 г. произвело Власову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 319 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.05.2016 г. (л.д. 84-85 том 2).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Попову С.В., имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.01.2016 г. с учета износа составляет 349 258 рублей 46 коп..

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт обстоятельно мотивировал в письменном заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и результаты экспертного заключения, выполненного по заказу истца находятся в пределах 10% статистический достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в пользу истца Власова Д.А. не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в размере 27 750 рублей (л.д. 24 том 1), которые являются убытками, так как страховщик самостоятельно не принял мер по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы.

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, ненадлежащей организации осмотра транспортного средста, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 134 том 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, а также объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 8 том 2).

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с истца Власова Д.А. в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 201 рубль, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Власова Д. А. убытки в размере 27 750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Власова Д. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1201 (одну тысячу двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Сыров