Решение по делу № 33-4672/2021 от 16.09.2021

Судья Смирнова Н.В. Дело № 13-46/2020

35RS0020-01-2020-000065-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года № 33-4672/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе потребительского общества «Сямженский хлебозавод» на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года по заявлению Сусловой С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2020 по иску Сусловой С. В. к потребительскому обществу «Сямженский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

Суслова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с потребительского общества «Сямженский хлебозавод» (далее - ПО «Сямженский хлебозавод») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-40/2020, а именно: на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности №35 АА 1438674 от 27 марта 2020 года в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в сумме 3 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной за увеличение исковых требований, всего на сумму 65 440 рублей.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года с ПО «Сямженский хлебозавод» в пользу Сусловой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 3 940 рублей, а всего 45 440 рублей.

В остальной части заявленных Сусловой С.В. требований отказано.

В частной жалобе ПО «Сямженский хлебозавод» просит определение суда изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, степени и сложности выполненной представителем работы. Полагает, что юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны не в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для её удовлетворения не установлено.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу №2-40/2020 исковые требования Сусловой С.В. к ПО «Сямженский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично, увольнение Сусловой С.В. признано незаконным, она восстановлена в должности председателя правления ПО «Сямженский хлебозавод», с ПО «Сямженский хлебозавод» в пользу Сусловой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 19 506 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, признаны недействительными решения общего собрания членов пайщиков ПО «Сямженский хлебозавод» от 04 февраля 2020 года и от 13 июля 2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу 26 сентября 2020 года.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления от 21 января 2016 года № 1).

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Сусловой С.В. в суде первой инстанции представляла по доверенности Воронина Г.В., с которой Суслова С.В. заключила договор об оказании юридических услуг от 02 марта 2020 года.

Согласно названному договору ИП Воронина Г.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора о признании незаконным увольнения с должности председателя правления ПО «Сямженский хлебозавод», восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (изучение, подготовка документов, искового заявления, ходатайств, выработка рекомендаций, консультирование, мониторинг хода процесса, иные работы, исходя из необходимости и целесообразности), а Суслова С.В. (заказчик) - оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 60 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю в качестве предоплаты 20 000 рублей, а остальную сумму - 40 000 рублей вносит не позднее 25 сентября 2020 года.

Расходы Сусловой С.В. подтверждаются квитанциями 02 марта 2020 года № 000242, от 25 июня 2020 года № 000244, от 18 августа 2020 года № 000247 на сумму 20 000 рублей каждая.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Сусловой С.В. о взыскании с ПО «Сямженский хлебозавод» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей, что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю в сумме 40 000 рублей, суд учел в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, длительности судебных заседаний (представитель Сусловой С.В. - Воронина Г.В. принимала участие в судебных заседаниях Сямженского районного суда Вологодской области 30 июня 2020 года (1 час 45 минут), 20 июля 2020 года (55 минут), 03 августа 2020 года (4 часа), 19 августа 2020 года (4 часа 5 минут).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего их снижения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сямженского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского общества «Сямженский хлебозавод» - без удовлетворения.

Судья А.М. Вахонина