Решение от 04.03.2016 по делу № 2-429/2016 от 01.02.2016

2-429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области к Андреевой (Коптяевой) А.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области обратилось в суд с иском к Андреевой (Коптяевой) А.А. о взыскании вреда в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с СНК, полис СБ 35 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой (Коптяевой) А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После составления предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принято решение о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере ...руб.. Годные остатки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были переданы страхователем обществу, впоследствии реализованы за ...руб.. Гражданская ответственность Андреевой (Коптяевой) А.А. на момент ДТП была застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации ...руб.., госпошлину в порядке возврата в сумме ...руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнив, что после предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства, поэтому с учетом мнения потерпевшей было принято решение о нецелесообразности ремонта. Исковые требования предъявляются за минусом стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика.

Ответчик Андреева (Коптяева) А.А., ее представитель по устному ходатайству Трудов Н.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что полной гибели транспортного средства не произошло. В данном случае размер вреда составляет сумму восстановительного ремонта. Истец возместил свои расходы, т.к. стоимость восстановительного ремонта в сумме ...руб. не превышает суммы лимита ответственности в размере ...руб.. и стоимости годных остатков в размере ...руб.. Просят учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Третье лицо СНК в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на перекрестке виадука и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель Андреева (Коптяева) А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СНК (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреева (Коптяева) А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ...руб.. (л.д. 8).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» филиал по Вологодской области по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серия СБ №, страховая сумма ...руб..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Андреевой (Коптяевой) А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила ...руб..

В судебном заседании из показаний представителя истца установлено, что страховщиком с учетом мнения потерпевшей принято решение о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости транспортного средства (...руб..).

Годные остатки застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданы истцу и впоследствии реализованы ООО «Росгосстрах» за ...руб..

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истец выплатил владельцу застрахованного автомобиля СНК страховое возмещение в сумме ...руб.., состоящее из расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме ...руб.. и действительной стоимости транспортного средства в сумме ...руб.. за минусом амортизационного износа в размере ...руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах объем ответственности причинителя вреда определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер фактически выплаченного истцом ущерба составил ...руб.., а лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ...руб., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила ...руб.., с Андреевой (Коптяевой) А.А. как причинителя вреда, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца, которому перешло право требования в порядке суброгации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...руб.

Возражения ответчика, ее представителя о том, что полной гибели транспортного средства не произошло, вред, причиненный страховщику, возмещен, т.к. расходы на восстановление автомобиля в сумме ...руб.. не превышают суммы стоимости годных остатков в размере ...руб. и лимита ответственности страховщика в сумме ...руб.., опровергаются Правилами добровольного страхования транспортных средств №, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.13.5 которых конструктивная гибель представляет собой причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта превысила 65% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования ...руб. страховщиком с учетом мнения потерпевшей правомерно принято решение о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд не усматривает предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 111,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: 09.03.2016