Решение по делу № 2-3171/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3171/2022                        

74RS0031-01-2022-003805-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                          г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Савченко В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее – «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к Савченко В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер обезличен> от 21 февраля 2020 года за период с 19 июля 2020 года по 02 июня 2022 года в размере 114 543,95 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 745,44 руб.

В обоснование указано, что ООО «Мани Мен» и Савченко В.С. заключили договор потребительского займа <номер обезличен> от 21 февраля 2020 года, по которому Савченко В.С. были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб., а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа был заключен в простой письменной форме – на сайте/в мобильном приложении Мани Мен должник подал заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании заявления должнику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные должником посредством проставления простой электронной подписи. Мани Мен свои обязательства по предоставлению займа выполнило, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств. Должник в нарушение условий договора займа в период с 19 июля 2020 года по 02 июня 2022 года не осуществлял платежи по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 35 621,40 руб., задолженность по уплате процентов 75 161,93 руб., штрафы 3 760,62 руб. Все права кредитора по договору потребительского займа перешли ООО «ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав (цессии). Судебный приказ был отменен определением мирового судьи (л.д. 3-4).

Истец ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот). Представил уточнения искового заявления, которые по сути являются пояснениями по делу и ответом на доводы ответчика, так как основания или цена иска не изменились, в которых указано, что требования ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, ввиду отсутствия в иске требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. В отношении просьбы ответчика об уменьшении процентов до 1 000 руб. в силу ст.333 ГК РФ считают, что заявленная неустойка в размере 3 760,62 руб., учитывая период просрочки более чем два года, несоразмерно мала относительно суммы задолженности. Доводы ответчика о затягивании сроков обращения в суд не соответствуют фактам, проценты по займу зафиксированы и не начисляются с 16 февраля 2021 годаю

Ответчик Савченко В.С. на рассмотрение дела не явился, извещен, подавал ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано определением суда, представил отзыв на исковое заявление от 16 августа 2022 года. В отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил удовлетворить иск частично, уменьшить размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами до 34 974,80 руб. в виду затяжного обращения в суд и злоупотребления правом. Уменьшить сумму начисленных процентов до 1 000 руб. в силу ст.333 ГК РФ. Указал в обоснование своих доводов, что за период с 28 февраля 2020 года по 18 июля 2020 года выплатил 85 455 руб. В связи с ухудшением финансового состояния, так как он остался без работы и не смог выполнить принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по договору займа. 11 апреля 2020 года на электронную почту кредитора он направил письмо, в котором просил рассмотреть возможность уменьшения платежа, на что ему предложили подключение реструктуризации задолженности, 18 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» подтвердило, что с 21 февраля 2020 года договор действует на измененных условиях, на условиях льготного периода на 6 месяцев и на данный период на сумму основного долга должны начисляться процент ы по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита и за время льготного периода размер процентов составит 34 974,80 руб. Также указал, что с 01 января 2020 года не допускается начисление процентов по потребительскому кредиту, после того, как сумма начисленных процентов достигнет полукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), таким образом, сумма процентов при сумме основного долга 35 621,40 руб. не может превышать 53 432,10 руб. Также указал, что истцу стало известно о нарушенном праве 19 января 2021 года (первый день просрочки по договору займа), представитель истца с заявлением к мировому судье обратился только 08 ноября 2021 года, судебный приказ отменен 22 декабря 2021 года, считает, что истец намеренно затягивал с обращением в суд для взыскания максимальной суммы процентов и штрафа. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (п.1 ст.404 ГК РФ), Также в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание представитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п.3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2020 года Савченко В.С. была направлена оферта, в которой ООО МФК «Мани Мен» предложило предоставить заем в размере 80 000 руб. в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями, акцептом данной оферты считается ее подписание простой электронной подписью в течение пяти рабочих дней. Указанная оферта была подписана ответчиком простой электронной подписью (л.д.26-30).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, заключенного между Савченко В.С. и ООО МФК «Мани Мен», ответчику предоставляется займ в размере 80 000 руб. на срок 126 дней с момента передачи денежных средств, процентная ставка по займу с 1 дня срока займа по 87 день – 365%, с 88 дня по 88 день – 66,98%, с 89 дня по 126 день 0%, с 126 дня по дату полного погашения займа 365% годовых. Количество платежей по договору - 9, первый платеж 15 358,37 руб. уплачивается 06 марта 2020 года, последующие платежи в размере 15 358,37 руб. каждый 14 день после первого платежа. В случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых (л.д.18-26).

Ответчик в своем отзыве не отрицал факт заключения договора и получения денежных средств по договору потребительского займа.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности…

Из устава ООО «ВПК-Капитал» усматривается, что основным видом деятельности юридического лица является деятельность по возврату просроченной задолженности – п.2.1 устава (л.д.13).

30 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу в полном объеме перешли права требования к должникам (л.д.10).

Согласно Приложению <номер обезличен> к договору возмездной уступки прав требования (цессии) к ООО «ВПК-Капитал» перешли права требования по кредитному договору <номер обезличен> от 21 февраля 2020 года (л.д.33).

    ООО «ВПК-Капитал» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 114 543,95 руб. (л.д.)

08 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ООО «ВПК-Капитал» был вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с Савченко В.С. задолженности по договору, который определением того же мирового судьи от 22 декабря 2021 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.).

В связи с отменой судебного приказа ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность Савченко В.С. по договору потребительского займа за период с 19 июля 2020 года по 02 июня 2022 года составляет 35 621,40 руб. основной долг, 75 161,93 руб. по уплате процентов, 3 760,62 руб. штрафы (л.д. 34-47).

После вынесения судебного приказа и до его отмены, с ответчика по исполнительному производству денежные средства в погашение задолженности не удерживались.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Так из расчета усматривается, что ответчиком в исполнение своих обязательств по договору было оплачено 85 456,05 руб., из которых 41 077,45 руб. зачтено в счет погашения процентов, 44 378,60 руб. – в счет погашения основного долга.

Таким образом, размер основного долга составляет 80 000 руб. - 44 378,60 руб. = 35 621,40 руб.

Сумма процентов 75 161,93 руб. (начисленные проценты 116 239,38 руб. – оплаченные 41 077,45 руб.).

Штраф (неустойка) начислена в размере 3 760,62 руб., из расчета усматривается, что неустойка начислялась за период с 18 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года, то есть до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 35 621,40 руб. основной долг, 75 161,93 руб. по уплате процентов, 3 760,62 руб. штрафы.

Относительно доводов ответчика о том, что ему был предоставлен льготный период и начисление процентов за данный период должно производится исходя из 2/3 ставки от среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита с 18 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор между ООО МФК «Мани Мен» с Савченко В.С. был заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа простой электронной подписью, соответственно, изменение условий договора должно происходить путем подписания измененных условий простой электронной подписью.

Ответчиком в подтверждение изменений условий договора переписку по электронной почте, в которой он просит сначала осуществить реструктуризацию, потом предоставить ему льготный период, на что ему приходит ответ о необходимости предоставить документы, подтверждающие снижение дохода, информации о предоставлении льготного периода данная переписка не содержит и не соответствует условиям формы договора ч.1 ст.452 ГК РФ.

Ответчик в возражениях также ссылается, что ему не может быть начислена сумма процентов более полуторакратного размера и не может превышать 53 432,10 руб.

Индивидуальные условия договора потребительского займа содержат условие, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа,пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за от дельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Указанное положение соответствует п.9 ч.1 ст. 12, Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на момент заключения договора потребительского займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчику выдан займ в размере 80 000 руб., полуторакратный размер составляет 120 000 руб., истцу начислены проценты 116 239,38 руб. и штрафы 3 760,62 руб., что не превышает 120 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что истец затягивал с обращением в суд, судья полагает, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, предъявления иска является правом стороны, а ответчик не был лишен права погасить задолженность для того, чтобы не увеличить размер начисленных ему процентов и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из суммы основного долга и размера неустойки, периода неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, уступка прав банком обществу по договору не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «ВПК-Капитал» уплачена государственная пошлина в размере 3 490,88 руб. (л.д. 7 и л.д. 7 оборот), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН <номер обезличен>) к Савченко В.С. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Савченко В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от 21 февраля 2020 года за период с 19 июля 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере основного долга - 35 621,40 руб., процентов в размере 75 161,93 руб., штрафа в размере 3 760,62 руб., всего 114 543,95 руб. (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок три руб. 95 коп.)

Взыскать с Савченко В.С. в пользу ООО «ВПК-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,88 руб. (три тысячи четыреста девяносто руб. 88 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.