Решение по делу № 33-34603/2023 от 27.09.2023

Судья: Щербаков Л. В. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                     18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Никонову Е. А., Никоновой И. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе Никоноровой И. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Никонову Е. А., Никоновой И. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоноровой И.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> была произведена замена ПАО Банк «Возрождение» на правопреемника АО «БМ-Банк».

<данные изъяты> АО «БМ-Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на утрату исполнительных листов в ходе исполнительного производства.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «БМ-Банк» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Никонорова И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда – <данные изъяты>, оригиналы исполнительных листов серии № ФС 032066781, ФС 032066780 были получены представителем истца <данные изъяты>.

Согласно справкам ГУФССП по <данные изъяты> отделения судебных приставов от <данные изъяты>, в ходе инвентаризации было установлено, что исполнительные листы серия № ФС 032066781, ФС 032066780 утеряны.

В данных справках также содержится просьба о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление СПАО АО «БМ-Банк» о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Указание в частной жалобе на то, что срок выдачи исполнительных листов пропущен, дубликаты исполнительных листов выданы без законных на то оснований, несостоятельно ввиду того, что как следует из материалов дела, <данные изъяты> Раменским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> выданы справки об утрате исполнительных листов, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство является основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче его дубликата, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд с соблюдением сроков, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных справок, выполненной на официальном бланке ГУФССП по МО, подписанной начальником отдела, заверенной гербовой печатью, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исполнения ответчиками решения суда, не представлено.

При таком положении, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Никоноровой И. В. без удовлетворения.

      Судья