Решение по делу № 2-3064/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Леоненко Рћ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре     Р”обычиной Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е.В. к Мокрушиной А.И. о взыскании ущерба,

установил:

Тарасова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Мокрушиной А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 112 107 руб., дополнительных расходов в размере 11 907 руб.,

В обосновании исковых требований истец пояснил, что с 04 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года Мокрушина А.И. арендовала у Тарасовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В период проживания ответчика в квартире истца был нанесен ущерб поверхностям пола, половому плинтусу, поверхностям стен, кухонному гарнитуру, варочной поверхности, зеркалу. В результате чего имущество утратило внешний вид, потеряло потребительские свойства. Вред имуществу нанесен в результате разжигания на варочной панели углей для курения кальяна, а также неосторожного поведения знакомых Мокрушиной А.И. Факт причинения вреда подтверждается объяснениями ответчика, данными в рамках материала №, собранного МВД РФ УМВД России по ХМАО-Югре ОП-1 по г.Нижневартовску для возбуждения уголовного дела. 13 февраля 2019 года исцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением стоимости причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценку. Согласно отчету стомиость восстановительного ремонта составила 112 107 руб. После чего Тарасова Е.В. обратилась в прокуратуру г.Нижневартовска, но истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 21 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мокрушина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мокрушиной А.И. надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2007 года, что Донскова (Тарасова) Е.В. является собственников однокомнатной квартиры, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Манскийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 50, кв. 153.

Из материалов дела следует, что в период с 04 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года Мокрушина А.И. арендовала у Тарасовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Договор аренды между сторонами не заключался.

Отказным материалом № МВД РФ УМВД России по ХМАО-Югре ОП- 1 по г.Нижневартовску подтверждается, что 10 февраля 2019 года в отдел полиции поступило заявление Тарасовой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Мокрушину А.В. за повреждение имущества.

Из объяснений Тарасовой Е.В. следует, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которую сдает в аренду. 04 октября 2018 года сдала квартиру в аренду Мокрушиной А.И. Квартиру показывала соседка ФИО. из квартиры №, которая и передала ключи ответчику. Мокрушина А.И. заселилась в квартиру без определенного срока, договор не заключали, условия обговаривали устно. 28 января 2019 года ответчик попросила привезти запасные ключи. Когда Тарасова Е.В. приехала, в квартире никого не было, но дверь была незаперта. В коридоре Тарасова Е.В. заметила разбитое зеркало на одной из рельсовых дверей встроенного шкафа. Истица пригласила соседей и знакомых, с которыми вместе зашла в квартиру. В ходе осмотра квартиры были обнаружены повреждения имущества, а именно: разбитое зеркало на двери шкафа, варочная панель со следами гари, дверцы кухонного гарнитура. Ответчик пояснила, что устранит недостатки до 05 февраля 2019 года, но ущерб не был устранен.

Мокрушиной А.И. в своих объяснениях от 10.02.2019 года указала, что она проживала в квартире по адресу: ХМАО(адрес) которую ей сдавала Тарасова Е.В. В период проживания к ней приходили знакомые, один из которых - ФИО1 случайно разбил зеркало на двери шкафа в коридоре. ФИО1 заказал стекло в фирме *** 03 февраля 2019 года. Она потеряли ключи, попросила хозяйку указанной квартиры привезти их. В тот же день Тарасова Е.В. увидела в квартире испорченное имущество. Мокрушина А.И. пояснила, что варочная панель испорчена в связи с тем, что на ней разжигали уголь для кальяна. Пояснила, что приведет квартиру в первоначальный вид. 03 февраля 2019 года она выехала из квартиры. Через некоторое время они договорились встретиться в квартире истца для оценки варочной панели, но ее задержали сотрудники полиции.

Постановлением от 28 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасовой Е.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №, выполненного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества по состоянию на 07 марта 2019 года без учета износа составляет 129 288 руб., с учетом износа – 112 107 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта №, выполненного ФИО2, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с Мокрушиной А.И. как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 112 107 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27 февраля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 14 марта 2019 года подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценки в общей сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Тарасовой Е.В. понесены расходы на почтовые отправления в общей сумме 456,82 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Чеком-ордером от 25 февраля 2020 года, подтверждаются расходы Тарасовой Е.В. по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Тарасовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Мокрушиной А.И. в пользу Тарасовой Е.В. материальный ущерб в размере 112 107 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 456,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Рћ.Рђ. Леоненко

Мотивированное решение составлено 03.09.2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: