Решение от 17.09.2024 по делу № 33-5575/2024 от 09.08.2024

Судья Елшина Н.А.                                                           дело №33-5575/2024

1-я инстанция № 2-1931/2024

УИД: 86RS0004-01-2023-013907-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи             Ишимова А.А.,

судей:                                                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                          Бессарабове Е.А.,

с участием

прокурора:                                               Лаптевой Е.А.

истца                                                         Нематовой Х.Н.,

представителя истца                                Чорап Т.Г.,

представителей ответчика                     Зубрицкой И.Я., Соколова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нематовой Холниссо Набиевны к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании группового несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Нематовой Холниссо Набиевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нематовой Холниссо Набиевны к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Нематовой Х.Н., представителя истца Чорапа Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Зубрицкой И.Я., Соколова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований, судебная коллегия

установила:

Нематова Х.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз»), с учетом уточненных требований, о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве от 20 июня 2022 года, акта о расследовании группового несчастного случая от 24 января 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей; убытков в размере 78 340 рублей 16 копеек; оплаченную при полдачи иска в суд государственную пошлину в размере 3 000 рублей; оплаты почтовых услуг в размере 2167 рублей 84 копеек; услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 22 января 2022 года в 22 часа 30 минут с водителем автомобиля 3 класса ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)1 произошёл несчастный случай на пункте налива технической воды ДНС Западно-Чигоринского месторождения Сургутского района (адрес), составлен Акт № 01-2022 от 20 июня 2022 года о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая, (ФИО)1 стал инвалидом <данные изъяты>. Решением суда от 7 июля 2022 года (ФИО)1 признан недееспособным, истец назначена опекуном недееспособного (ФИО)1 Истец не согласна с Актом №01- 2022 о несчастном случае на производстве и считает его недействительным, так как он принят на основании Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), из которого следует, что истец принимала участие в расследовании несчастного случая, однако Нематова Х.Н. не принимала участие. Комиссия в Акте ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 года, которое 31 октября 2022 года отменено, как и отменено 3 апреля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2022 года. Истец считает, что именно ответчик виноват в несчастном случае, так как были нарушены правила охраны труда, а именно: месторождения для затарки технической водой является закрытой территорией. Несчастный случай произошел 24 января 2022 года, Акт о несчастном случая на производстве подписан 20 июня 2022 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято 7 сентября 2022 года, однако приказ об увольнении был вынесен только 14 декабря 2022 года. Истец работала в обществе с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», однако после несчастного случая, была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за мужем. (ФИО)1 имеет кредитные договоры, никаких денежных средств, в период с 24 января 2022 года по февраль 2023 года, истец от ответчика не получала, несмотря на то, что по документам (ФИО)1 работал. Истец как опекун (ФИО)1 неоднократно обращалась в ПАО «Сургутнефтегаз» с просьбой оказать финансовую помощь, компенсировать моральный вред, так как пострадавший нуждается в постоянных медицинских препаратах. Три раза из города Сургута, истец ездила в город Лянтор для подачи заявления об оказании финансовой помощи, однако заявлении не были приняты, и только 27 декабря 2022 года после вмешательства представителя, ответчик зарегистрировал заявления. 10 января 2023 года в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» была отправлена претензия. После претензии 14 февраля 2023 гола ПАО «Сургутнефтегаз» дан ответ о том, что комиссией по компенсации морального вреда принято решение о выплате Нематовой Х.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец получила 870 000 рублей. (ФИО)1 с 25 января по 6 июля 2022 года - 162 дня находился в отделение реанимации и интенсивной терапии в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее БУ «СКТБ»). В период с 24 января 2022 года по 1 января 2023 года истец на основании выписки из медицинской карты стационарного больного за свой счет покупала по рекомендации лечащего врача медикаменты и трикотаж. В июле 2022 года на сумму - 16 189 рублей 14 копеек; в августе 2022 года на сумму - 12 506 рублей 56 копеек; в сентябре 2022 года на сумму - 9 263 рубля 06 копеек; в октябре 2022 года на сумму - 8 837 рублей 9 копеек; в ноябре 2022 года на сумму - 7 985 рублей; в декабре 2022 года на сумму - 15 790 рублей 9 копеек; в январе 2023 года на сумму - 7 767 рублей 6 копеек. Итого, убытки составили 78 340 рублей 16 копеек. Согласно, акта о выполненных работ по договору, истец оплатила 50 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг НД-90/2022. от 20 октября 2022 года заключен с МОО «Наш Дом» в лице представителя Чорап Т.Г., действующего на основании доверенности. Договор был заключен с (ФИО)2, сыном истца и пострадавшего. Представитель Чорап Т.Г. официально работает в МОО «Наш Дом». Обращение истца за квалифицированной помощью к специалистам в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным лицом, участвующим в деле. Также истец понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 167 рублей 84 копеек.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 20 июня 2022 года, акта о расследовании группового несчастного случая от 24 января 2022 года, в связи с отказом истца Нематовой Х.Н. от данных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Нематова Х.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении и пояснениям данным в судебном заседании, продолжает настаивать на том, что у (ФИО)1 в результате несчастного случая степень утраты трудоспособности составила 100%. Суд оставил без внимания и надлежащей оценки то, что (ФИО)1 находился на стационаре 162 дня, а уволен был только 14 декабря 2022 года, инвалидность установлена 20 июля 2023 года. За указанный период истцу не выплачивалась ни заработная плата, ни пособие по временной нетрудоспособности. Суд не учёл то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года, положенное в основу решения суда, отменено и затем неоднократно отменялись прокуратурой после их обжалования истцом. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и иных товаров, которые назначали врачи и указаны в выписке из медицинской карты стационарного больного за период с 25 января по 6 июля 2022 года, поскольку в программе реабилитации инвалида от 1 августа 2023 года лекарственные средства и другие медицинские изделия были назначены и подлежали возмещению потерпевшему после установления инвалидности, то есть после 24 июля 2022 года, но не ранее. Не согласна с отказом во взыскании расходов на услуги представителя, действительно договор был заключен сыном истца (ФИО)2 с НГМКЦ «Наш Дом», потому что истец на могла оставить мужа. Чорап Т.Г. является работником НГМКЦ «Наш Дом», которое выдало ему доверенности на предоставление интересов истца. Кроме того, на момент заключения договора истец не была назначена опекуном потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПА О «Сургутнефтегаз» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщило, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 с 21 декабря 2021 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» в должности <данные изъяты> Лянторского управления технологического транспорта № 2, что подтверждается копией трудового договора от 1 декабря 2021 года и копией трудовой книжки (т.1 л.д.42 - 46,55 - 61).

24 января 2022 года около 22 часов 30 минут на территории пункта налива технической воды дожимной-насосной станции Западно-Чигоринского месторождения с водителем автомобиля 3 класса автомобильной колонны № 11 Лянторского управления технологического транспорта № 2 Общества (ФИО)1 произошел несчастный случай: падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.) (код 022).

Характер полученных повреждений: «<данные изъяты>» (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26 января 2022 года). Тяжелая степень.

По результатам расследования составлен акт от 20 июня 2022 года № 1- 2022 о несчастном случае на производстве (далее - Акт Н-1) (т.1 л.д.18 - 23).

Согласно подпунктам 8.1, 8.2 Акта Н-1, медицинскому заключению, выданному БУ «СКТБ» (ФИО)1 упал с высоты, степень повреждения его здоровья относится к категории «тяжелых».

Причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных актов, явившихся следствием несчастного случая, не установлены (подпункт 9, 10 Акта Н-1).

Несчастный случай, произошедший с (ФИО)1, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно вводной части акта, Нематова Х.Н. принимала участие в расследовании несчастного случая.

Содержание акта, обстоятельства, установленные в нем стороной истца, не оспариваются, законность акта предметом спора по настоящему делу не является.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7657/2022 (ФИО)1 признан недееспособным (т.1 л.д.51).

Нематова Х.Н. и (ФИО)1 состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением Администрации города Сургута № 8746 от 7 ноября 2022 года, Нематова Холниссо Набиевна, назначена опекуном недееспособного (ФИО)1 (т. 1 л.д.ЗЗ),

Справкой МСЭ-2020 № 1867935 от 8 декабря 2022 года (ФИО)1 установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.32).

Первичной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 24 июля 2023 года установлено, что (ФИО)1 установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, (ФИО)1 нуждается в постороннем бытовом уходе, обеспечении техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 1 августа 2023 года установлено, что (ФИО)1 установлена инвалидность <данные изъяты> по трудовому увечью, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, (ФИО)1 нуждается в постороннем бытовом уходе, обеспечении техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>.

Приказом № 2385-к от 14 декабря 2022 года трудовой договор с (ФИО)1 прекращен по независящим от сторон основаниям в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.41)

27 декабря 2022 года Нематова Х.Н. обратилась с заявлениями на имя и.о. начальника Лянторского УТТ-2, в котором просила оказать финансовую помощь в качестве компенсации морального вреда за нравственные страдания и невозможность полноценно трудиться в размере 3 000 000 рублей, а также оказать финансовую помощь в качестве материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

10 января 2023 года Нематовой Х.Н. направлена ответчику претензия об оказании финансовой помощи в качестве морального и материального ущерба.

Согласно постановлению следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29 февраля 2024 года (ФИО)1 получил травму по собственной неосторожности и невнимательности, после выполнения работ, вина третьих лиц отсутствует, в связи с чем, объективно установлено, что в ходе процессуальной проверки фактов, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда при получении (ФИО)1 травмы, то есть по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то есть, за отсутствием события указанного преступления.

Указанное постановление об отказы в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дальнейшее расследование.

Исследовав вышеприведенные обстоятельства, произошедшего несчастного случая, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 грубой неосторожности.

Из решения постоянно действующей комиссии по компенсации морального вреда работникам, пострадавшим от несчастного случая на производстве, членам семьи работников ПАО «Сургутнефтегаз», погибших на производстве от 1 марта 2023 года № 427/14 и платежного поручения № 340410 от 13 марта 2023 года следует, что учитывая все обстоятельства несчастного случая (произошёл при исполнении (ФИО)1 трудовых обязанностей, в несчастном случае отсутствует вина работника и ПАО «Сургутнефтегаз», работник признан недееспособным - инвалидом <данные изъяты>), комиссией по компенсации морального вреда работникам, пострадавшим от несчастного случая не производстве, членам семьи работников ПАО «Сургутнефтегаз», погибших на производстве, принято решение о выплате Нематовой Х.Н. (супруге и опекуну (ФИО)1) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Выплачено было за минусом подоходного налога 870 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции, учитывая факт выплаты ответчиком истцу единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив.870 рублей, не имеется, требование о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков в виде приобретения лекарственных средств и средств гигиены, установив, что при повторном освидетельствовании 20 июля 2023 года (ФИО)1 установлена <данные изъяты> инвалидности по причине трудового увечья; в качестве обоснования убытков истцом представлены товарные чеки и квитанции за период с 5 июля 2022 года по 15 марта 2023 года, согласно которым Нематова Х.Н. приобретала различные лекарственные препараты, предметы реабилитации, помимо этого, предметы первой необходимости, средства гигиены и тому подобное, однако ИПРА сведений о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения, приобретении медицинских изделий, иных материалов в вышеуказанных программах реабилитации не отражено; представленными решениями и приказами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 4 октября, 10 октября, 18 октября 2023 года, от 30 января 2024 гола подтверждается получение Нематовой Х.Н. компенсации в счет оплаты дополнительных расходов в соответствии с программой реабилитации; пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств и иных товаров, так как данные расходы подлежат компенсации на основании вышеприведенных положений закона, вины работодателя в причинении вреда здоровью (ФИО)1 и в длительном периоде оформления документов об установлении инвалидности не имеется, программами реабилитации нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и средств реабилитации не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, указанные расходы являются производными от требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Так, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 года).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы и наступивших последствий; отсутствие вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, ограничение жизнедеятельности, необходимость последующей реабилитации, его семейное положение; требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, работодатель в добровольном порядке определил Нематовой Х.Н. как опекуну (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако фактически выплатил истцу 870 000 рублей, ссылаясь на удержание из данной суммы подоходного налога.

Вместе с тем, разрешая спор о размере компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия, учитывает то, что несчастный случай с (ФИО)1 произошёл при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, соответственно наличие вины работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, подразумевается, хотя актом о несчастном случае таковая установлена не была, как и не была установлена вина (ФИО)1

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку моральный вред взыскивается в пользу истца, которая осуществляет уход за (ФИО)1, так как признан недееспособным и самостоятельно ухаживать за собой не может; для ухода за мужем истец вынуждена была уволиться, что безусловно причиняет Нематовой Х.Н. нравственные страдание, истцу приходится круглосуточно менять, установленные истцу для дыхания и испражнения естественных нужд приспособлений; причинены физические страдания, связанные с необходимостью поднимать супруга, протирать, переворачивать; невозможность на длительное время оставить его одного, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери источника дохода, поскольку появилась вынужденность по погашению кредитных обязательств истцом самой без помощи супруга; необходимостью длительного по времени ухода за супругом; истец не может смириться, испытывает нравственные переживания от того, что состояние здоровья супруга не будет таким как прежде.

При этом судебной коллегией учитывается то, что для возмещения компенсации морального вреда истцу пришлось неоднократно ездить к ответчику, подавать заявления о выплате материальной помощи; в связи с не разрешением данного вопроса обращаться в правоохранительные органы, прокуратуру.

При определении размера компенсации судебной коллегией учитываются фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, также принимается во внимание то, что после несчастного случая на производстве на основании решения комиссии истцу как опекуну (ФИО)1 были произведены выплаты сверх установленных законом в счет компенсации морального вреда в размере 870 000 рублей и учитывается то, что улучшения состояния здоровья (ФИО)1 не предвидится, он отнесен к паллиативным больным; а также несвоевременное разрешение ответчиком обращений истца об оказании материальной помощи.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Нематовой Х.Н. компенсации морального вреда, с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком 870 000 рублей, в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной част требований о компенсации морального вреда.

Вопреки возражений ответчиков и доводам апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает предлагаемую истцом сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости по основаниям указанным выше.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 25- П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано несение расходов связанных с лечением производственной травмы (ФИО)1, поскольку из представленных по запросу суда апелляционной инстанции пояснений бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в период с 25 января по 6 июля 2022 года (ФИО)1 проходил стационарное лечение за счет Фонда социального страхования Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, стоимость которого составила 1 003 825 рублей 84 копейки. Необходимость в предоставления дополнительных лекарственных препаратов и средств гигиены отсутствовала.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутскя городская клиническая поликлиника № 2» за период наблюдения с 6 июля 2022 года по март 2023 годща (ФИО)1 проводились реабилитационные мероприятия на дому. При необходимости замена назогастрального зонда проводилась в условиях стационара. Предъявленные к взысканию за указанный период медицинские изделия, не являются жизненно необходимыми.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана невозможность бесплатного получения тех видов медицинской помощи, расходы на которую она заявила к взысканию с ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований Нематовой Х.Н. о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» расходов на оплату лекарственных средств и медицинских изделий.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия признает относящимися к рассмотрению данного дела, понесенные истцом почтовые расходы: по направлению иска с документами: прокурору на сумму 117 рублей и 107 рублей 80 копеек; ЛУТТ ПАО «Сургутнефтега» на сумму 442 рубля 91 копейку, ПАО «Сургутнефтегаз» на сумму 442 рубля 91 копейку; претензий ЛУТТ и ПАО «Сургутнефтега» на общую сумму 196 рублей; обращения в ЛУТТ и ПАО «Сургутнефтега» на общую сумму 193 рублей 60 копеек; в ЛУТТ ПАО «Сургутнефтега» о предоставлении акта о несчастном случае на сумму 94 рубля (т.2 л.д.121,124-129,132-137,141).

Между тем, судебная коллегия считает не относящимися к рассмотрению данного дела, расходы, понесенные истцом на оправление корреспонденции: в Сбер страхование на сумму 288 рублей 82 копеек (поскольку указанные расходы понесены по страхованию жизни и подлежащих выплат по договору страхования); руководителю Сургутского МСО СУ СК по ХМАО-Югре в сумме 92 рублей 80 копеек и 94 рубля (поскольку указанные расходы понесены в связи с оспариваем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) (т.1 л.д.122-123, 130-131, 138-139, 143-144).

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате почтовых расходов на общую сумму 1 594 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований по почтовым расходам в сумме 573 рублей 62 копеек, истцу необходимо отказать.

Разрешая требование Нематовой Х.Н. о взыскании в качестве судебных расходов оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлины в размере 3 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

Кроме того, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, при подаче иска в суд Нематова Х.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем указанные расходы истца по необоснованно оплаченной государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика в силу закона, поскольку не являются допустимыми и неотносимыми.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

    Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между (ФИО)2 и местной общественной организации НГМКЦ «Наш Дом» в лице представителя Чорапа Т.Д., заключен договор на оказание юридических услуг НД-90/2022, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках требований о взыскании морального и материального ущерба на работе. Исполнитель обязался: провести юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг (пункт 1.2). Исполнитель обязался по поручению Заказчика по реализации выбранного направления защиты выполнить: обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчику при ведении дел в суде;

иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора (пункт 1.3.) (т.2 л.д.93).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, 22 октября 2022 года - 10 000 рублей (пункт 3.2). В стоимость оказанных услуг не входит участие в суде второй инстанции (пункт 3.3.).

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2.).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №070 от 20 октября 2022 года, №087 от 12 декабря 2022 года (ФИО)2 произвел оплату в размере 10 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно (т.2 л.д.93).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить соответствующие доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Как следует из представленных Нематовой Х.Н. расписок 13 января 2023 года и 15 марта 2023 года истец передала сыну (ФИО)2 денежные средства в размере 45 000 рублей и 5 000 рублей соответственно для заключения договора с представителем и оплаты юридических услуг Чорап Т.Г.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусматривает в пункте 9 возможность перехода права на возмещение судебных расходов в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Текстом указанного акта вопросы возмещения судебных расходов в случае их оплаты иным лицом, нежели тем, в пользу которого был постановлен судебный акт, не урегулированы.

Вместе с тем до настоящего времени сохраняет свое действие информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 5 которого предусмотрено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в случае, если лицо, не участвовавшее в деле и не привлеченное к участию в нем, произвело оплату судебных расходов за лицо, в пользу которого был принят судебный акт, при этом такая оплата осуществлялась в связи с имеющимися обязательствами такого третьего лица, не связанного со спором и его участниками, перед стороной по делу, можно резюмировать, что лицом, в пользу которого суд принял судебный акт, фактически были понесены судебные расходы.

Такой подход отвечает принципам справедливости и правовому регулированию вопросов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и полностью соответствует смыслу вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от 21 января 2016 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией представлено не было.

В связи с чем, имеются основания для возмещения Нематовой Х.Н. расходов понесенных на оплату услуг представителя Чорап Т.Г. местной общественной организации НГМКЦ «Наш Дом».

В соответствии с актом выполненных работ от 11 марта 2024 года по договору на оказание юридических услуг ХЩЦ-90/2022 от 20 октября 2022 года Чорап произвел работы (т.2 л.д.116 -117):

    - выезд из г.Сургута в Лянторское УТТ №2 по просьбе начальника Управления, где были зарегистрированы заявления (№ 12, 15, б/н от 27 декабря 2022 года) стоимостью 15 000 рублей;

    - выезд из г.Сургута в Лянторское УТТ №2 по просьбе Отдела кадров для получения трудовой книжки и получения трудовой книжки и получении ответов на заявлении от 27 декабря 2022 года стоимостью 10 000 рублей;

    - составление жалобы в прокуратуре Сургутского района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2024 года - сумма с отправление - постановление прокуратуры Сургутского района от 6 апреля 2023 года о полном удовлетворении жалобы стоимостью 1 000 рублей;

    - обращение страхования от 27 апреля 2023 года стоимостью 500 рублей;

    - обращение в прокуратуру Сургутского района от 24 ноября 2023 года стоимостью 500 рублей;

    - отправление копии искового заявление в УТТ №2 от 17 мая 2023 года стоимостью 1 000 рублей;

    - отправление копии искового заявление в ПАО «Сургутнефтегаз» от 17 мая 2023 года стоимостью 1 000 рублей;

    - обращение в СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре от 8 декабря 2022 года стоимостью 500 рублей;

    - претензия в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» от 10 января 2023 года стоимостью 1 000 рублей;

    - претензия в адрес УТТ №2 от 10 января 2023 года стоимостью 1 000 рублей;

    - обращение к начальнику УТТ №2 от 24 ноября 2022 года стоимостью 500 рублей;

    - жалоба в Прокуратуру Сургутского района от 30 марта 2023 года стоимостью 1 000 рублей;

    - обращение в ПАО «Сургутнефтегаз» от 24 ноября 2022 года стоимостью 500 рублей;

    - заявление в УТТ №2 от 6 февраля 2023 года стоимостью 500 рублей;

    - повторное обращение в СМСО СУ СК России по ХМАО-Югре от 6 февраля 2023 года стоимостью 500 рублей;

    - составление искового заявления стоимостью 10 000 рублей;

    - составление уточнений к исковому заявлению стоимостью 2 000 рублей;

    - письменные пояснения стоимостью 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца Чорапа Т.Г., которым было составлено и подано исковое заявление, ходатайство в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства; письменные пояснения, уточнение к иску (т.1 л.л.7-16, т.2 л.д.81-82,103-112,115).

Также Чорап Т.Г. участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 7 февраля 2024 года, продолжительностью 9 минут, 26 февраля 2024 года, продолжительностью 22 минуты; в судебном заседании 3 апреля 2024 года продолжительностью 1 час 20 минут (т.1 л.д.225 - 227, т.2 л.д.95-97,175-180).

В материалы дела представлены заявления Нематовой Х.Н. на имя и.о. начальника Управления Лянторского УТТ №2 от 4 февраля 2021 года (т.1 л.д. 64), от 27 декабря 2022 года (т.1 л.д.63) об оказании материальной помощи в качестве компенсации материального ущерба, морального ущерба; о возврате документов (т.1 л.д.65), претензия на имя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» (т.1 л.д.68-70); жалоба в прокуратуру Сургутского района

    отмене постановления от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.118-120), о предоставлении информации о лице, проводившем следствие (т.2 л.д.124-129); обращение к Сбер Страхование (т.2 л.д Л 22); обращение к руководителю Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре о направлении копии постановления (т.2 л.д. 130), повторное обращение к руководителю Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО- Югре о направлении копии постановления (т.2 л.д.143); претензия к генеральному директору ПАО «Сургутнефтегаз» (т.2 л.д. 132-13 5); обращение к начальнику Лянторского УТТ №2 ПАО «Сургутнефтегаз» об информировании об оплате больничных листов (ФИО)1 (т.2 л.д. 13 6- 137); жалоба в прокуратуру Сургутского района об отмене постановления от 7 декабря 2022 года об отк░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 138 - 139); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 (░.2 ░.░.140 - 141); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №01-2022 ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.142), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 125 000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░ (5 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ 2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 90 000 ░░░░░░ (30 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ 3 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.122, 130), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №01-2022 ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 594 ░░░░░░ 22 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.