Решение по делу № 33-5606/2023 от 17.03.2023

УИД 52RS0001-02-2022-003612-81

Дело № 2-3878/2022                                                № 33-5606/2023

Судья Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                        16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н..,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

с участием: истца Мущиной К.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Мущиной Ксении Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мущина К.О. обратилась с иском к ООО ««Специализированный застройщик «Первая строительная компания» с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов в счет возмещения расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2022 года со строящего здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коломенская 8д произошло падение строительного мусора (камня) на припаркованный у дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коломенская, д. 8, к. 3, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 523 2010 года выпуска г/н [номер]. Материальный ущерб состоит в повреждении крыши транспортного средства в результате чего автомобиль требует ремонта. Вред имуществу нанесен в результате действия (бездействия) ответчика по его вине: за ограждение строительной площадки неоднократно происходило падение строительного мусора. Факт причинения вреда подтверждается: имеется видео фиксация с камер видеонаблюдения, подтверждающая факт падения на автомобиль строительного мусора(камня) со строящего дома. По факту повреждения имущества супруг истца Мущин Д.О. обратился в ПП [номер] ОП [номер] УМВД России по Н. Новгороду. Постановление от 18.02.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО «ЭУ Артмакс». В соответствии с заключением от 10.04.2022 года [номер] стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Мущиной Ксении Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН: 1175275007830, ИНН: 5260438204) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» в пользу Мущиной Ксении Олеговны денежные средства в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчика при описываемых истцом событиях, вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан факт причинения вреда, в свою очередь, ответчиком доказательств отсутствия вины суду представлено не было.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля БМВ 523 2010 года выпуска г/н [номер]. (том 1 л.д. 9).

16.02.2022 г по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Коломенская и Янки Купалы, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:1468 велись строительные работы, застройщиком которых является ООО СЗ «Первая строительная компания». Данные обстоятельства подтверждаются сторонами по делу.

27.01.2021 года был заключен договор генерального подряда 01-ГП/2021 между ООО СЗ «Первая строительная компания» и ООО «ГородСтрой», в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного дома № расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Коломенская и Янки Купалы, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:1468, принадлежащего заказчику на праве собственности.(л.д. 62-85)

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 27.01.2021 года ООО СЗ «Первая строительная компания» передал, а ООО «ГородСтрой» принял строительную площадку под строительство объекта. (Том 1 л.д. 86).

27.01.2021 года был заключен договор субгенерального подряда 03-ОА/2021 года между ООО «ГородСтрой» и ООО «Энергострой», в соответствии с которым субгенподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного дома № расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Коломенская и Янки Купалы, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040260:1468, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ «ПСК». (л.д. 93-110)

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 27.01.2021 года ООО «ГородСтрой» передал, а ООО «Энергострой» принял строительную площадку под строительство объекта. (Том 1 л.д. 117).

16.02.2022 г. в результате падения строительного мусора (камня) на припаркованный у ограждения стройки автомобиль БМВ 523 2010 года выпуска г/н [номер], принадлежащий истцу Мущиной К.О. на праве собственности ему были причинены повреждения в виде вмятин на крыше.

По указанному обстоятельству, 16.02.2022 года супруг истца Мущин Д.О. обратился в УУП ПП [номер] ОП [номер] УМВД России по Н. Новгороду и 18.02.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (Том 2 л.д. 36-37).

01.03.2022 года истец обратилась с претензией в адрес ООО «ГородСтрой» с требованием возмещения ущерба. (Том 1 л.д. 29) и с претензией в ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (л.д.32).

15.03.2022 года ООО «ГородСтрой» был дан ответ на претензию со стороны истца, в котором сообщил, что для признания произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения Страхователь должен предоставить Страховщику дополнительно запрошенные от него документы. (Том 1 л.д. 28).

Из данного ответа следует, что ответственность застройщика застрахована, однако ни данных о страховой компании, ни подтверждение отказа страховой компании в выплате ущерба страховщику либо пострадавшему не представлено.

Ответа на претензию со стороны истца ООО СЗ «ПСК» не представлено.

В подтверждение факта причинения вреда падением строительного мусора истец предоставила видео с камеры видеонаблюдения на парковке дома по адресу: ул Коломенская д.8 кор.3, полученное ею по запросу из ООО «Прогресс», являющегося обслуживающей организацией дома, в котором она проживает (л.д.210).

Данное видео просмотрено в судебном заседании суда первой инстанции. При замедлении съемки из него явно усматривается падение мусора сверху на крышу автомашины БМВ, припаркованной напротив строящегося дома на парковке по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коломенская, у д. 8, к. 3. Съемка произведена на камеру сторонней организации, не имеющей интереса в данном споре. Факт получения данной съемки от ООО «Прогресс» Общество подтверждает справкой о его выдаче Мущиной К.О. (л.д.216 т.1).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. В свою очередь суд дал им оценку. В частности, относительно представленной видеосъёмки суд первой инстанции указал, что из видеозаписи очевидно, что падение мусора происходит сверху, со стороны стройки. Иных объектов, откуда могло произойти падение, не усматривается, и ответчик о них не сообщает. Также суд указывает, что из видеосъемки и фотографий с места происшествия очевидно усматривается место съемки, строящийся объект и указатели на ведущих данное строительство лицах на баннерах у объекта.

Поскольку полный контроль со стороны владельца за строительством многоэтажного дома невозможен, соответствие объекта застройки закону и всем установленным нормативным регламентам, не исключает возможности падения с верхних этажей строящегося здания строительного мусора на автомашину за пределами строительной площадки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, истцом доказан размер причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> которого определена на основании экспертного заключения       [номер] от 10.04.2022 года, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Артмакс». Стороной ответчика и третьего лица иной расчет не представлен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. Судом первой инстанции в ходе судебного заседания неоднократно разъяснялось стороне ответчика его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также суд разъяснял, что эксперт, обладающий специальными познаниями и программами, может определить обстоятельства, на которые ссылается истец, а также право стороны ответчика своими доказательствами опровергать доказательства, представленные стороной истца. Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2022 г. отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения вреда, об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023г.