Решение по делу № 2-162/2018 от 08.11.2017

Дело №2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ООО «МИЦ-СтройКапитал» адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЦ-СтройКапитал» к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил признать недействительными договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве № В/3-287-Ф, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, д. Тарычево. По условиям договора уступка участником права требования возможна только после согласования уступки с истцом. Кроме того, предусмотрен запрет уступки прав после подписания сторонами передаточного акта. По соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ все права по договору перешли к ответчикам ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали двусторонний передаточный акт, в котором подтвердили, что истцом обязательства исполнены в полном объеме и ответчики не имеют имущественных претензий к истцу, претензий по состоянию квартиры, иных претензий. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчиков о том, что права требования неустойки переданы третьему лицу. Поскольку вышеуказанным договором долевого участия запрещено передавать право требования неустойки и штрафа, истец полагает, что данный договор является недействительными.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 16Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен Договор участия в долевом строительстве № В/3-287-Ф, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, д. Тарычево.

По соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ все права по договору перешли к ответчикам ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали двусторонний передаточный акт, в котором подтвердили, что истцом обязательства исполнены в полном объеме и ответчики не имеют имущественных претензий к истцу, претензий по состоянию квартиры, иных претензий.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве уступка участником права требования возможна только после согласования уступки с истцом.

Анализируя вышеуказанные нормы права и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки недействительными по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор долевого участия является типовым, при этом застройщик в данном случае является более сильным участником рынка строительных услуг, способным навязать свою волю более слабой стороне сделки – потребителю. Пункт 7.2 существенно ограничивает права потребителя, а, следовательно, в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО2, ФИО3 переданы не основные права по договору, а лишь право требование штрафных санкций, обусловленных значительным нарушением их прав со стороны застройщика.

Суд приходит к выводу о том, что передача прав требования неустойки и штрафа к ИП ФИО1 фактически не нарушает прав истца, поскольку размер взыскиваемой денежной суммы в связи с изменением подведомственности (суды общей юрисдикции или арбитражные суды) не увеличивается. Признание данных договоров уступки недействительными фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены оспариваемым договором.

Кроме того, положение ст. 382 ГК РФ о признании уступки прав требования недействительной в случае запрета на ее совершение в договоре не является обязательным для суда и только лишь может быть применено в случае грубого нарушения прав одной из стороны, однако в данном случае применение таких последствий приведет не к восстановлению прав истца, а лишь к затягиванию и существенному нарушению прав граждан-потребителей.

Доводы представителя истца о притворном характере оспариваемой сделки, о желании ответчиков изменить подведомственность спора с целью извлечения наибольшей выгоды суд признает несостоятельными.

По смыслу статьи 1 ГК РФ презюмируется равенство всех участников, указывается необходимость беспрепятственно осуществлять гражданские права и обеспечивать восстановление гражданских прав, при этом участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, однако в данном случае, вместо того, чтобы всеми силами добиться скорейшего восстановления нарушенных прав потребителей из-за недобросовестных действий застройщика, обусловленных существенной просрочкой передачи объектов долевого строительства (выплатить неустойки и другие штрафные санкции и т.п.), истец не только не способствует этому, а старается всеми силами максимально отсрочить момент восстановления прав участников долевого строительства, то есть в его действиях усматривается злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИЦ-СтройКапитал» к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        М.А. Побединская