Решение по делу № 33-3105/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-339/2024

УИД 32RS0027-01-2022-006242-93                           Председательствующий - судья Петрачкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3105/2024

15 октября 2024 года                                                                      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Мариной Ж.В.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

    при секретаре                  Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Лапонова Алексея Сергеевича – Федькова Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2024 года по иску ИП Лапонова Алексея Сергеевича к ООО «Торгинвест», ООО «Юридическая риэлторская компания», ООО «АРТОРГ», Задворной Галине Александровне, Вороновой Анастасии Борисовне о признании недействительными электронных торгов, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ИП Лапонова А.С. - Федькова А.С., представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – Казеко М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ИП Лапонов А.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Торгинвест», ООО «Юридическая риэлторская компания», ООО «АРТОРГ», указав, что 08.04.2022 в «Брянской учительской газете» было размещено извещение о проведении ООО «Торгинвест» торгов, проводимых посредством открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>. Дата начала приема заявок на участие в аукционе 08.04.2022- дата окончания – 30.04.2022 в 23:59 по местному времени. Заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте <адрес> на сайте электронной площадки <адрес>. Определение участников аукциона – 04.05.2022 в 11 час. 00 мин. по московскому времени. Торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу <адрес>. Дата проведения: 06.05.2022 в 9:00 по московскому времени.

    29.04.2022 истец подал заявку на электронную торговую площадку «АРТОРГ» на участие в данных электронных торгах, 05.05.2022 протоколом №-№ «Торгинвест» было принято решение об отказе истцу в допуске к участию в торгах по тем основаниям, что заявка истца в торгах не подписана собственноручно, а нанесена посредством перенесения его подписи в электронном формате, о чем истец был извещен 06.05.2022. 06.05.2022 ООО «Торгинвест» был подписан протокол №-№ о результатах торгов в форме аукциона по продаже предмета торгов, признавшим победителем торгов ООО «Юридическая риэлторская компания», предложившее наиболее высокую цену.

    Истец, не согласившись с проведением указанных торгов, направил жалобу на действия организатора торгов ООО «Торгинвест» при проведении торгов в антимонопольный орган. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03.06.2022 жалоба истца признана обоснованной, указанное решение не оспорено.

    Определениями Арбитражного суда Брянской области: от 08.09.2022 в качестве соответчика привлечена Задворная Г.А.; от 13.10.2022 дело передано в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Определением Брянского областного суда от 11.11.2022 дело передано в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

    С учетом уточнения иска, истец просил признать недействительными: электронные торги от 08.04.2022 по продаже квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес> форме открытого аукциона №-ОАОФ/А по лоту № (номер извещения на сайте <адрес> – №), протокол определения победителя торгов №-№ от 06.05.2022, договор реализации арестованного имущества на торгах №, заключенный по итогам электронных торгов по продаже указанной квартиры между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Задворной Г.А., договор купли-продажи № № от 10.08.2022, заключенный между Задворной Г.А. и Вороновой А.Б. и применить последствия недействительности сделок;

    аннулировать (погасить) записи в Едином государственном реестре недвижимости о совершении государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру: №, совершенной 27.06.2022 в отношении ФИО21.; №, совершенной 27.06.2022 в пользу Задворной Г.А.;№, совершенной 15.08.2022 в отношении Задворной Г.А.; №, совершенной 15.08.2022 в пользу Вороновой А.Б.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронова А.Б.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

       В апелляционной жалобе представитель истца ИП Лапонова А.С. – Федьков А.С. просит отменить решение суда, указав, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора. Истец Указывает, что организаторами торгов предусмотрена возможность использования аналогов собственноручной подписи в заявке на участие в торгах, т.о. отклонение заявки истца, подписанной электронной цифровой подписью, в отсутствии соответствующего основания для отказа в приеме и регистрации заявки, свидетельствует о незаконности отстранения истца от участия в торгах, что согласуется с решением УФАС. Считает необоснованным отказ в иске по основанию неверного выбора способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство в полном объеме предоставляет возможность истцу восстановления права путем применения последствий недействительности сделок, признания торгов недействительными и проведением повторных торгов.

    В возражениях ( отзыве) на апелляционную жалобу руководитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    ООО «Юридическая риэлторская компания» представлен отзыв, в               котором директор общества полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лапонова А.С. - Федьков А.С. поддержал доводы жалобы, представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – Казеко М.Ф. возражал об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражении.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021 между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «Торгинвест» заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению торгов по продаже арестованного заложенного имущества.

На основании заключенного государственного контракта, 08.04.2022 в «Брянской учительской газете» размещено извещение о проведении ООО «Торгинвест» торгов, проводимых посредством открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества - квартира, (кадастровый №), площадью 50,6 кв.м., по адресу:                <адрес>. Ограничение (обременение) права: ипотека, запрет регистрационных действий, имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт. Собственник имущества: ФИО20 Основание проведения торгов – постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 21.03.2022 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с информационным сообщением, дата начала приема заявок на участие в аукционе 08.04.2022, дата окончания – 30.04.2022. Определение участников аукциона – 04.05.2022 в 11 час. 00 мин. по московскому времени. Место приема заявок и проведения электронного аукциона – «АР -ТОРГ», находящейся в сети Интернет по адресу <адрес> Дата проведения аукциона – 06.05.2022 в 9:00 по московскому времени. Указанная информация также была размещена на сайте <адрес> и официальном сайте Правительства РФ <адрес>

29.04.2022 ИП Лапонов А.С. подал заявку на электронную торговую площадку «АРТОРГ» на участие в электронных торгах арестованного имущества в форме открытого аукциона №-ОАОФ/А по лоту №: квартира, кадастровый №, площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>, (номер извещения на <адрес> – №).

    05.05.2022 протоколом №-ОАОФ/А/1/2 ООО «Торгинвест» было принято решение об отказе истцу в допуске к участию в торгах со ссылкой на то, что заявка истца в торгах не подписана собственноручно (вставлена картинка подписи, вместо собственноручного подписания), о чем истец был извещен 06.05.2022.

    06.05.2022 ООО «Торгинвест» был подписан протокол №-ОАОФ/А/2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже предмета торгов, признавшим победителем торгов ООО «Юридическая риэлторская компания», предложившее наиболее высокую цену.

Установлено, что ООО «Юридическая риэлторская компания» действовало в интересах Задворной Г.А. на основании договора поручения № от 13.04.2022. 11.05.2022 между ООО «Торгинвест» (продавец) и Задворной Г.А. (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность покупателю.

По договору купли- продажи от 10.08.2022 квартира продана Задворной Г.А. покупателю Вороновой А.Б., последней на приобретение квартиры использованы средства материнского ( семейного) капитала.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств с применением положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходил из того, что существенных нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, или привели к нарушению прав и законных интересов истца, при подготовке и проведении торгов, не допущено, правовых оснований при таких обстоятельствах для признания состоявшихся торгов недействительными не установлено, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительными торгов, протокола и заключенной по результатам их проведения сделки и последующей сделки с применением последствий недействительности.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

         Заявитель не обосновал надлежащими доказательствами, что его неучастие в торгах связано с виновными действиями организатора торгов, который установил в открытом доступе в перечне обязательных документов для участия в торгах заявку по форме организатора, и не доказал, каким образом результатами публичных торгов нарушаются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при установлении факта нарушения его прав и применении последствий недействительности сделок по результатам публичных торгов.

          Доводы жалобы о том, что решением УФАС от 03.06.2022 доводы жалобы истца признаны обоснованными, а судом это обстоятельство не принято внимание при разрешении спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном постановлении оценка этим доводам дана надлежащая, решение УФАС от 03.06.2022 оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, оценив которые, суд правомерно не установил существенных нарушений при проведении торгов, способных повлечь за собой признание их недействительными.

         Суд указал на отсутствие оснований считать истца необоснованно отстранённым от участия в торгах при обстоятельствах того, что заявка ИП Лапонова А.С. на участие в торгах, подписанная с помощью электронной цифровой подписи, не освобождала его от предоставления заявки по установленной организатором торгов форме - заполнения обязательных форм заявки, в то время, как в графе «подпись заявителя» собственноручная подпись истца отсутствовала, т.о. заявка отклонена по причине не заполнения обязательных форм заявки.

         Согласно сведений о торгах ( рассмотрение заявок на участие ) и протоколу о результатах торгов от 06.05.2022, на участие в торгах поданы 15 заявок, 10 из которых отклонены, 6 – по причине того, что заявка не подписана собственноручно, к участию в торгах допущено 5 участников, по итогам победителем торгов признано ООО «Юридическая Риэлторская компания», предложившая наиболее высокую цену.

         Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд также обоснованно указал, что в данном случае вероятность того, что имущество, в случае признания торгов недействительными, вновь будет выставлено на торги и истец посчитает возможным принять участие в торгах и выиграет их, не доказана и не обоснована.

         Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельства, что предмет торгов ( квартира) в настоящее время находиться в собственности Вороновой А.Б., которой цена объекта по договору купли- продажи оплачена, в том числе средствами материнского ( семейного) капитала.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи           Марина Ж.В.          Катасонова С.В.          Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.