Решение по делу № 33а-14010/2019 от 26.11.2019

Судья Шерстобитова Е.Н.

2а-448/2019

Дело № 33а-14010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Коротаевой О.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Старкова Олега Анатольевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

1.Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о признании ответа № 728/1239 от 23.05.2019 года, подписанный главой Яйвинского городского поселения, главой администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края Б1. незаконным - отказать.

2.Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на Администрацию Яйвинского городского поселения о предоставлении информации по существу на поставленные в заявлении-претензии требования с обоснованием ответа на истребуемую информацию статьями закона, Правил землепользования и застройки пос.Яйва действовавших на дату обжалуемого ответа 23.05.2019года - отказать.

3.Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований Администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о вынесении определения о систематическом злостном нарушении прав граждан Старкова О.А. и Б. на получение жизненно-важной информации, а также не приведения земельного участка земли принадлежавшего этим гражданам в соответствии с Градостроительным Регламентом установленным в Яйвинском городском поселения - отказать.

Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Александровского муниципального района Пермского края – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения Старкова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Яйвинского городского поселения, Администрации Александровского муниципального района Пермского края:

о признании незаконным ответа Администрации Яйвинского городского поселения № 728/1239 от 23 мая 2019 года, подписанного главой Яйвинского городского поселения, главой администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края Б1.;

о предоставлении информации по существу на поставленные в заявлении-претензии требования с обоснованием ответа на истребуемую информацию статьями закона, Правил землепользования и застройки пос.Яйва, действовавших на дату обжалуемого ответа 23 мая 2019 года;

о возложении обязанности на Администрацию Яйвинского городского поселения о предоставлении информации по существу на поставленные в заявлении-претензии требования с обоснованием ответа на истребуемую информацию статьями закона, Правил землепользования и застройки пос.Яйва действовавших на дату обжалуемого ответа 23 мая 2019 года;

о вынесении определения о систематическом злостном нарушении прав граждан Старкова О.А. и Б2. на получение жизненно-важной информации, а также не приведения земельного участка земли принадлежавшего этим гражданам в соответствии с Градостроительным Регламентом установленным в Яйвинском городском поселения.

Свои требования административный истец Старков О.А. мотивирует, тем, что 25.04.2019 он направил в адрес Администрации Яйвинского городского поселения заявление-претензия, содержащее следующее: «04.04.2019 вами была изготовлена отписка № 451/685 на мое заявление № 685/5 от 07.03.2019, которая не содержит испрашиваемую мною жизненно важную информацию. – Что я расцениваю как сокрытие от граждан жизненно важной информации, что влечет по УК РФ уголовную ответственность, о чем я вас предупреждаю не первый раз. Считаю что вы сознательно нарушаете УК РФ растоптав по сути мое право на истребуемую у вас жизненно важную информацию что в свою очередь не реализует ввод здания по ул.**** п.Яйва в эксплуатацию. Требую немедленно дать мне истребуемую информацию на мои требования заявления от 1.02.2019 № 302/5 и от 07.03.2019 № 685/5 в противном случае я обращусь за помощью защитой от вашего преступления в СКСУ, президенту России, в суд, в прокуратуру России и крышующая вас местная правоохранительная система вам вряд ли поможет. Будет огласка ваших преступлений если вы не прекратите их совершать».

Старков О.А. указывает, что в ответ от административного ответчика он получил очередную «циничную отписку» за № 728/1239 от 23.05.2019, в котором содержалась не истребуемая им информация и некорректные вопросы « О строительстве жилого дома совмещенного с мастерскими», что является полным абсурдом и забалтыванием определенной истребуемой Старковым О.А. информации, которой в данном ответе не обнаружено. Считает это, должностным преступлением главы администрации Яйвинского городского поселения Б1., грубое нарушение Конституционного права административного истца на получение жизненно важной информации не получение которой, порождает огромные убытки для Старкова О. А. и его семьи. Так, за 2017 год административному истцу был насчитан налог на здание по ул.****, пос.Яйва- 30000 руб. на Старкова О.А., и 16000 руб. на Б2. (мать административного истца), за 2018 год указанная сумма налога будет еще выше, т.к. коэффициент увеличен. При возврате административному истцу прежнего назначения земельного участка - под строительство жилого дома с гаражом и регистрации строящегося жилого дома с гаражом с 2003 года по 2010 год- с этим названием, собственник Б2.- будет освобождена от уплаты налога на здание, а Старков О.А. будет платить в разы меньше. Считает, что возвращение прав на землю не устраивает административных ответчиков, это нарушает права административного истца, как человека. Отказ от проведения следственных действий со стороны административного ответчика - отказ от продажи необходимых дополнительных метров прилегающих к земельному участку административному истцу – это сознательное преступление, нарушение ст. 28 Земельного Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старков О.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судья упорно искажает обстоятельства дела, имеющее значение для вынесения правосудного решения – правила землепользования и застройки Яйвинского городского поселения судья бездоказательно сочла неизменными и статичными, что полностью наоборот. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Административный ответчик обязан был удовлетворить просьбы истца от 01.02.2019, дать ответ по существу со ссылками на определенные статьи, регулирующие просьбы, поставленные ответчику, назначить и провести публичные слушания. Судьей не применен закон, подлежащий применению. Ответы, данные административным ответчиком, не содержат ответы на поставленные истцом вопросы.

В судебном заседании административный истец Старков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.04.2019 Старков О.А. обратился в адрес Главы городского поселения – главе администрации Яйвинского городского поселения Б1. с заявлением-претензией, в котором просил дать мотивированные ответы со ссылками на нормы закона на его обращения от 01.02.2019 № 302/5 и от 07.03.2019 № 685/5.

Данное заявление-претензия административного истца зарегистрировано 25.04.2019 вх. 1239/5.

23.05.2019 № 728/1239 Главой городского поселения – главой администрации Яйвинского городского поселения Б1. дан ответ, согласно которому обращение Старкова О.А. от 07.03.2019 № 685/5 рассмотрено, на все поставленные вопросы даны ответы письмом от 04.04.2019 № 451/685, в то же время, административный истец не смог ответить на вопросы, поставленные администрацией.

Факт получения ответа на заявление-претензию Старков О.А. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление-претензия Старкова О.А. рассмотрена Главой городского поселения – главой администрации Яйвинского городского поселения, в адрес административного истца направлен ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии администрации Яйвинского городского поселения при рассмотрении обращения.

В соответствии со статьей 1 Законом Пермского края от 27.05.2019 N 395-ПК (ред. от 13.12.2019) "Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края" (принят ЗС ПК 23.05.2019) Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение, Яйвинское городское поселение, Скопкортненское сельское поселение, входящие в состав Александровского муниципального района, преобразованы в новое муниципальное образование путем их объединения.

Новое муниципальное образование, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, наделено статусом муниципального округа - Александровский муниципальный округ Пермского края.

В настоящее время администрацией Александровского муниципального района, являющейся правопреемником администрации Яйвинского сельского поселения, подготовлен ответ от 18.12.2019 № 5/1294 на обращение Старкова О.А. в администрацию Яйвинского городского поселения от 30.11.2019 № 134-С, согласно которому земельный участок, с кадастровым номером ** по адресу: р.п. Яйва, ул.****, правообладателем, которого Старков О.А. является, находится, в соответствии с частью III Правил землепользования и застройки Яйвинского городского поселения (далее ПЗЗ Яйвинского городского поселения), в зоне многоквартирной секционной жилой застройки в 2-5 этажей. Изменение данного вида разрешенного использования, на вид использования – индивидуальное жилищное строительство, а также изменение статуса объекта незавершенного строительства административного здания, на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, без внесения изменений в ПЗЗ Яйвинского городского поселения, невозможно. Порядок внесения изменений в ПЗЗ Яйвинского городского поселения регулируется положениями статей 17 и 18 данных Правил. Поскольку администрация Яйвинского сельского поселения, как орган местного самоуправления, находится в процессе ликвидации, направлять свои предложения по изменению ПЗЗ Яйвинского городского поселения необходимо в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки вновь образованного Александровского муниципального округа Пермского края.

В суде апелляционной инстанции Старков О.А. пояснил, что данный ответ полный, содержит указания на действия, которые необходимо совершить в целях восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: