Решение по делу № 2-1859/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1859/2021

50RS0<№ обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интех Автоматизация», ООО «МосОблЕИРЦ», Администрации г.о. Химки <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников, расторжении договора, обязании исключить строку расходов за оплату запирающего устройства и произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Интех Автоматизация», ООО «МосОблЕИРЦ», Администрации г.о. Химки МО о признании недействительным протокола общего собрания собственников, расторжении договора, обязании исключить строку расходов за оплату запирающего устройства и произвести перерасчет.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 40 по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 3. С апреля 2020 г. собственникам квартир в многоквартирном доме в едином платежном документе появилась строка расходов – обслуживание запирающего устройства в размере 48 руб. С указанной строкой расходов истец не согласно, поскольку они и остальные собственники квартир в многоквартирном доме с мая 2018 г. заключили индивидуальные договоры с ООО «МИПРОТЕХ» на обслуживание замочно-переговорной системы, стоимостью ежемесячного обслуживания 40 руб.

Узнав о строке расходов, истец обратилась в ООО «МосОблЕИРЦ» и получила информацию о том, что с <дата> г. с ними заключило договор ООО «Интех Автоматизация», являющееся поставщиком услуги по обслуживанию запирающего устройства в доме № 3 по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, для включения указанной услуги в ЕПД (единый платежный документ).

Между тем общее собрание собственников помещений в МКД не проводилось, решение не принималось. В качестве председателя общего собрания указана истец, которая инициатором собрания не выступала.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного, принятое в форме протокола № 4 от 13.12.2018 г.; признать ничтожным договор от <дата> г., заключенный между ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ»; исключить из ЕПД строку расходов по оплате запирающего устройства и обязать ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет незаконно взысканных сумм с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 432 руб. путем их взыскания; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; обязать администрацию разместить на сайте информацию о признании протокола общего собрания недействительным.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интех Автоматизация» - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Мипротех» - ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 40, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 3.

Согласно представленному договору на обслуживание замочно-переговорной системы № Сх/ЧАп-3/2-40 от <дата>, заключенному между ООО «Мипротех» и ФИО1, деятельность по техническому обслуживанию ЗПС в подъезде по адресу истца осуществляет ООО «Мипротех».

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу от 13.12.201 № 04 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 3, в период с <дата> г. по <дата> г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Инициатором собрания является ФИО1 – собственник квартиры № 12. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 999,06 кв.м. из 2 562,9 кв.м., которые составляют 78 % голосов.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании приняты решения по следующим вопросам:

1.    Избрание председателя общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания.

2.     Избрание секретаря общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания.

3.    Выбор организации для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) ООО «Интех Автоматизация» (ИНН 7743277799) с <дата> г.

4.    Утверждение проекта договора на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) с ООО «Интех Автоматизация» (ИНН 7743277799).

5.    Делегирование полномочий управляющей организации МУП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» от имени собственников помещений на заключение договора по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) с ООО «Интех Автоматизация» (ИНН 7743277799).

6.    Включение услуги «запирающее устройство» в Единый платежный документ в соответствии со стоимостью обслуживания, утвержденной в договоре с ООО «Интех Автоматизация» (ИНН 7743277799) с <дата> г.

7.    Выбор и утверждение места хранения копии протокола и других документов Собрания – у инициатора общего собрания по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 3, кв. 12.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 опровергала факт инициирования и участия в собрания, участия в очной части собрания, оспаривала факт уведомления, проведения собрания, опровергала свою подпись в решении.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 12 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 3, в которой выбрано и утверждено место хранения копии протокола и других документов собрания является ФИО6

Кроме того в протоколе указано, что указанные документы хранятся у инициатора собрания, в то время как лицо, указанное в качестве инициатора – ФИО1 является собственником другой квартиры в доме.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ» суду пояснили, что оригинал оспариваемого договора и документы к нему у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, иными словами имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца и приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 от 13.12.2018 г. подлежит удовлетворению, а решения, изложенные в протоколе нарушают права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находится не одно дело с аналогичными обстоятельствами.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно объяснениям истца о строке расходов на оплату запирающего устройства она узнала из платежного документа за апрель 2020 г., в связи с чем обратилась в ООО «МосОблЕИРЦ» за разъяснением, из ответа которого от <дата> г. она узнала об оказании услуг организацией ООО «Интех Автоматизация». Из ответа Химкинской городской прокуратуры от <дата> истец узнала об оказании услуги на основании протокола общего собрания, без указания даты его принятия и остальных реквизитов.

Каких либо доказательств о том, что истец должна была знать об оспариваемом протоколе ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд, направив исковое заявление <дата>, то установленный законом срок истцом не пропущен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании незаконно взысканных денежных средств за оказанную услугу в размере 432 руб. за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г., суд исходит из того, что протокол на основании которого ООО «Интех Автоматизация» начисляло суммы за оказанные услуги признан судом недействительным, то оснований для их взыскания не имелось.

Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца судом установлено, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Интех Автоматизация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 716 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, находит возможным, взыскать с ответчика ООО «Интех Автоматизация» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того с ООО «Интех Автоматизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ничтожным договора от <дата> г., заключенного между ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ», суд исходит из того что истец не является стороной указанного договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении из единого платежного документа строку расходов по оплате запирающего устройства в размере 48 руб. в месяц, суд исходит из того, что поскольку решение общего суда признано судом недействительным с момента его принятия, то и начисления за спорную услугу подлежат исключению из ЕПД истца, в связи с чем разрешение данного требования судом не требуется.

Отказывая в удовлетворении о возложении обязанностей произвести перерасчет незаконно взысканных сумм, суд исходит из того, что сумма оплаченных истцом услуг уже взыскана судом в заявленном к перерасчету размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» расходов по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ООО «МосОблЕИРЦ» являясь платежным агентом лишь производит расчеты между сторонами, принимает платежи с плательщиков на основании заключенного с поставщиком услуг договора, ведет базы данных для расчета и не является получателем денежных средств за оказанную услугу потребителям.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации г.о. Химки <адрес> о возложении обязанности по размещению на своем сайте информации о признании протокола общего собрания недействительным и исключении из адресного перечня домов, суд исходит из отсутствия правового обоснования указанных требований и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца указанным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: МО, Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 3, оформленное протоколом № 4 от 13 декабря 2018 г.

Взыскать с ООО «Интех Автоматизация» денежные средства, уплаченные за услугу «Запирающее устройство» за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 716 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о признании ничтожным договора от <дата> г., заключенного между ООО «Интех Автоматизация» и ООО «МосОблЕИРЦ», исключении из единого платежного документа строку расходов по оплате запирающего устройства в размере 48 руб. в месяц, возложении обязанностей произвести перерасчет незаконно взысканных сумм, взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» расходов по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на администрацию г.о. Химки <адрес> о размещении на своем сайте информации о признании протокола общего собрания недействительным и исключении из адресного перечня домов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов