Решение от 07.11.2024 по делу № 33-7403/2024 от 23.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7403/2024

№ 2-5084/2024 (судья Щербатых Е.Г.)

36RS0004-01-2024-010292-55

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07ноября2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Очневой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щеголихина Д.Ю. по доверенности Кремлевой М.Е. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-5084/2024 по исковому заявлению Щеголихина Дмитрия Юрьевича к Литвинову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Щеголихин Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Литвинову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме
14 415 123 руб.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Литвинова Е.В. в размере заявленных исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2024 в удовлетворении ходатайства Щеголихина Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Щеголихина Д.Ю. по доверенности Кремлева М.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение районного суда от 16.09.2024 отменить как незаконное, удовлетворив ходатайство истца Щеголихина Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Литвинова Е.В. в размере заявленных исковых требований, в связи с тем, что в настоящий момент ответчику известно о наличии между сторонами судебного спора, таким образом, указанное обстоятельство может побудить его (ответчика) вывести денежные средства или имеющееся у него имущество, что впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из толкования требований ст.139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае, должна быть избрана для обеспечения иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Судьей верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которое возлагается на заявителя.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявителем ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого решения, судьей учтено, что заем выдан по договору на непродолжительный период, без обеспечения, что может свидетельствовать об отсутствии у займодавца сомнений в платежеспособности заемщика. На какие-либо действия, предпринимаемые ответчиком в целях отчуждения и/или сокрытия своего имущества, истец не ссылается. При этом из общедоступных открытых источников в сети «Интернет» следует, что ответчик не является должником в рамках дел о банкротстве либо в исполнительных производствах. Сам факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств о необходимости принятия обеспечительных мер либо о вероятности причинения заявителю значительного ущерба (сведений о своем имущественном положении истцом не представлено) в случае их непринятия, не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статьи
139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит вывод и суждения судьи районного суда правильными, а вынесенное определение законным и обоснованным, основанное на нормах процессуального права и соответствующее установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя Щеголихина Д.Ю. по доверенности
Кремлевой М.Е. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного определения.

Указание в частной жалобе, что ответчик действует недобросовестно, уклоняясь от уплаты задолженности по договору займа, что свидетельствует об отсутствии намерений добровольно возвратить долг, что ответчик может принять меры по отчуждению имеющегося у него имущества, денежных средств, носит предположительный характер и не может являться основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Из представленных материалов невозможно установить, каким образом ответчик может препятствовать исполнению решения суда и почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, равно как и доказательств того, что он предпринимает какие-либо действия по отчуждению имеющегося у него имущества, денежных средств, не представлено.

Само по себе обращение истца Щеголихина Д.Ю. в суд с требованием о взыскании долга по договору займа с ценой требований в размере 14 415 123 руб. основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Литвинова Е.В. в размере заявленных исковых требований не является.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований же к отмене определения районного суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░