Решение по делу № 7р-51/2014 от 11.03.2014

Судья Смирнов А.В. дело № 7р-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Столярова П.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Гаранина А.В. № ... от 22 ноября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Столярова П. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Гаранина А.В. № ... от 22 ноября 2013 года глава администрации Звениговского муниципального района Столяров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Столярова П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Столяров П.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения; также указывает на малозначительность административного правонарушения.

Столяров П.В., его защитник Засорин М.Н., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть желобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, 27 сентября 2010 года администрацией Звениговского муниципального района вынесено постановление № ... «О предварительном согласовании места для размещения нежилого здания – склада Я.» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, ..., ... на основании акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

6 октября 2010 года было вынесено постановление № № ..., которым Я. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 819 кв.м, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, ... сроком с 23 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года для строительства нежилого здания – склада, в тот же день заключен договор аренды.

14 октября 2011 года между теми же сторонами был заключен новый договор аренды указанного земельного участка сроком действия с 22 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года. 10 мая 2012 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок аренды устанавливался по 21 сентября 2016 года. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 5 июня 2012 года.

Вместе с тем земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, ..., площадью 819 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет до начала процедуры предварительного согласования места размещения нежилого здания (25 мая 2010 года), участку присвоен кадастровый номер № ....

В соответствии со ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление для строительства сформированного земельного участка, незакрепленного за гражданином или юридическим лицом, без предварительного согласования и заблаговременной публикации о приеме заявлений осуществляется только путем проведения торгов, проведение процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом земельном участке исключается.

При таких обстоятельствах органом местного самоуправления не соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Должностным лицом администрации Звениговского муниципального района, принявшим муниципальные акты о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка без проведения торгов, является Столяров П.В.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы административного органа, усмотревшего в действиях (бездействии) Столярова П.В., как главы администрации Звениговского муниципального района, невыполнение требования п.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение закона выразилось в неисполнении требования п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации – продаже права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (пп. 3 и 4 п. 4 ст. 30).

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, опровергаются представленными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выполнении администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» требований п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка Я. всесторонне проверены судьей Звениговского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Публикация в газете «...» от 13 ноября 2009 года требованиям пп. 3 и 4 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 8 октября 2013 года присутствовали защитники Столярова П.В. – Столяров А.П. и Засорин Н.Н. Ходатайства Столярова П.В. об отложении рассмотрения дела и необходимости ознакомления с материалами дела были рассмотрены должностным лицом Марийского УФАС России и удовлетворены, о чем вынесено определение от 22 октября 2013 года.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивающими конкуренцию являются не только акты, действия (бездействие), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могут привести к указанным последствиям.

Не проведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.

Доводы жалобы, направленные на несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности, повторяют его правовую позицию при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде и не являются основанием отмены правильных по существу постановления административного органа и решения судьи.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина Столярова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Административное наказание назначено Столярову П.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Гаранина А.В. № ... от 22 ноября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Столярова П. В. оставить без изменения, жалобу Столярова П. В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова