Решение от 08.08.2024 по делу № 11-94/2024 от 09.07.2024

Мировой судья Малышева И.В.                  Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев «08» августа 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» ОП «Магазин № А456» был приобретен смартфон РОСО ХЗ NFC Shadow Gray стоимостью 17 139 руб. 00 коп. В начале апреля 2023 данный смартфон перестал заряжаться. Гарантийный срок на данный смартфон составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала продавца на независимую экспертизу, продавец на независимую экспертизу не явился, своим правом не воспользовался. Согласно Акта технического заключения № было установлено: «Дефект носит производственный характер». ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия о принятии товара ненадлежащего качества на устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ на номер истца поступил ответ, в котором истцу было предложено передать товар продавцу с целью проведения проверки качества в сервисном центре, указав, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности продавец гарантирует исполнение обязательств со своей стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности ФИО5 повторно направила в магазин, где приобретался товар претензию, где просила принять товар с недостатком, устранить его, на время ремонта предоставить подменный телефон. При получении претензии был составлен Акт в котором были установлено: 1. Телефон не заряжается. 2. Проверен оригинальным зарядным устройством (с упаковки клиента). 3. Признаков не правильной эксплуатации не установлено. При этом телефон для устранения недостатка в магазине не приняли, о том, что представитель отказывается передать телефон для устранения недостатка в акте, не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ спустя 50 дней после обращения о безвозмездном устранении недостатка от продавца поступило письмо, в котором утверждалось, что истец сама отказалась передавать телефон для контроля качества, тем самым пытался ввести истца в заблуждение. Таким образом, в действиях продавца усматривается недобросовестное поведение в осуществлении гражданских прав. В установленный законом срок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» который не может превышать 45 дней мер по принятию товара с недостатками и их устранения, предоставления подменного телефона на время ремонта магазином принято не было. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявила иные требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, направив претензию о расторжении договора купли продажи. До подачи искового заявления требования о расторжении договора купли продажи удовлетворены не были. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 17 139 руб., взыскать с ответчика разницу товара 35 999-17139=18 860 руб., взыскать с ответчика неустойку за непредставление подменного телефона в размере 1% от 35 999 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 руб. за причинения морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, возместить уплаченные денежные средства 1500 руб. за проведение технического заключения, взыскать 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что в октябре 2021 года истцом был приобретен телефон, который в 2023 году перестал заряжаться, в этой связи истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что дефект является производственным. В этой связи истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой устранить недостаток, выдать подменный товар. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Также пояснил, что сотрудники магазина не предлагали принять телефон, в выданном ответчиком акте не зафиксирован факт отказа передачи телефона.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку недостаток в товаре возник впервые, устранимый, не требует несоразмерных расходов и затрат времени на устранение подобного недостатка, кроме того ответчик злоупотребил своим правом, не предоставил телефон для проведения проверки качества, тем самым лишил ответчика в возможности убедиться в обосновании нарушенного права, а также лишен возможности исполнить свои обязательства в установленные законом сроки.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона РОСО X3 NFC Shadow Gray 128 Gb.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 № уплаченную за товар сумму в размере 17 139 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате технического заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар с недостатками - смартфон РОСО X3 NFC Shadow Gray 128 Gb.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы товара 18 860 рублей (35 999 рублей – 17 139 рублей), неустойки за непредставления подменного телефона в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в размере 35 999 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 рублей, 25 000 рублей за оказание юридических услуг. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Также указано, что после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара и устранения недостатка, в силу абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и устранить данный недостаток. Основанием для принятия товара являлся акт технического заключения сервисного центра НАНОТЕХ от ДД.ММ.ГГГГ. Также наличие в товаре недостатка производственного характера подтвердилось в назначенной судом товароведческой экспертизе проведенной ООО «Цифровые технологии. После СМС оповещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец установил несоответствие качества товара договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О чем был составлен акт о неработоспособности товара (телефон не заряжается), признаков ненадлежащей эксплуатации смартфона не установил. Повторно получил претензию с требованиями о принятии товара, предоставлении подменного телефона на момент ремонта, устранении недостатка в установленные сроки, предусмотренные ст. 20 данного закона. Направленные ДД.ММ.ГГГГ ответ продавца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и СМС оповещение на сотовый телефон истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости предоставления товара для проведения контроля качества юридического значения не имеют. Сроки на устранение недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ограничивались ДД.ММ.ГГГГ, продавец мер по принятию товара и устранению недостатка производственного характера не принял. Также указал, что судом понесенные убытки за оплату представителя взысканы в размере 4 000 рублей, при этом не указано оснований для снижения данных расходов.

В представленных ответчиком ООО «МВМ» письменных возражениях на апелляционную жалобу указано, что недостаток в товаре возник впервые, устранимый и не требует несоразмерных расходов и затрат времени на устранение, ООО «МВМ» готово устранить заявленный истцом недостаток безвозмездно для истца. Возможность предоставления подменного товара Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает. Истец отказывался передавать смартфон в сервисный центр для проведения диагностики, при том, что ему неоднократно направлялись извещения о необходимости проведения проверки качества товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, выслушав представителя истца ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона РОСО ХЗ NFC Shadow Gray стоимостью 17 139 рублей. Гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, в апреле 2023 года истец за пределами гарантийного срока обнаружила недостатки в товаре, заключающиеся в том, что смартфон перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр НАНОТЕХ для проведения проверки качества товара, при этом она вызвала продавца на независимую экспертизу, однако продавец на независимую экспертизу не явился.

В сервисном центре НАНОТЕХ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического заключения №, в котором отражено, что в процессе диагностики выявлено нарушение работоспособности аппаратной части смартфона. Отсутствуют дежурные напряжения при подключении зарядного устройства. При детальном осмотре межплатного шлейфа, соединяющего материнскую плату с системным разъемом выявлена не качественная заводская пайка разъемов межплатного шлейфа. Неисправен межплатный шлейф смартфона. Дефект носит производственный характер. Требуется замена межплатного шлейфа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества на устранение недостатка, предоставить подменный смартфон, компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу СМС-сообщение, в котором указал на необходимость передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара, также выразил свою готовность по принятию решения после получения результатов диагностики в случае подтверждения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток и компенсировать убытки. Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких особых отметок, в том числе, о принятии претензии без товара, сделано не было, какие-либо замечания по данному вопросу не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано на необходимость передачи товара продавцу для проведения проверки качества, выражена готовность по принятию решения после получения результатов диагностики в случае подтверждения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать убытки и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено СМС-сообщение, аналогичное по своему содержанию предыдущему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Цифровые технологии». Согласно выводам эксперта, представленный на исследование смартфон РОСО ХЗ NFC Shadow 128 Gb IMEI № является технически неисправным, имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде отсутствия реакции на подключение зарядного устройства. Обнаруженный в исследуемом смартфоне РОСО ХЗ NFC Shadow 128 Gb IMEI № недостаток не вызван нарушением пользователем правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц. Недостаток является производственным, возникшим в процессе эксплуатации. Обнаруженный в исследуемом смартфоне РОСО ХЗ NFC Shadow 128 Gb IMEI № недостаток является устранимым. Недостаток может быть устранен путем замены межплатной гибкой платы. Срок устранения подобного недостатка при наличии запасных частей, как правило, не превышает одного часа. Стоимость работ по устранению подобного недостатка с учетом стоимости запасных частей, как правило, не превышает 3 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, уточненными в ходе производства по делу, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 17 139 рублей, разницы товара в размере 18 860 рублей, неустойки за непредставление подменного телефона в размере 1% от 35 999 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, возмещении уплаченной за проведение технического заключения суммы 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст. 15, 18, 20, 23, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Цифровые технологии», установив наличие в смартфоне истца недостатка, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 17 139 рублей, возложив на истца обязанность по требованию продавца возвратить спорный товар.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, а также неустойки и штрафа, мировой судья принял во внимание установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство не исполнения истцом обязанности по передаче смартфона ответчику с целью проверки качества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными, обоснованными, вместе с тем отмечает, что основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судьей во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца в части принятия отказа от договора купли-продажи, взыскания в его пользу уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельств наличия в спорном товаре недостатков, не устранения данных недостатков ответчиком, несмотря на неоднократные попытки истца, как потребителя, восстановить свои права в претензионном порядке, а также, что денежные средства за товар не возвращены.

В данной части решение мирового судьи истцом не обжалуется. Однако в апелляционной жалобе содержатся доводы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании с ответчика разницы в цене товара, неустойки и штрафа.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком истцу неоднократно направлялись СМС-сообщения, кроме того ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что продавец предлагал истцу предоставить возможность провести проверку качества товара, для этого явиться в магазин по месту предъявления требования для передачи товара продавцу. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара.

Доказательств предоставления истцом товара ответчику материалы дела не содержал, равно, как и не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки передать спорный товар продавцу для проведения проверки его качества. Однако, заявив о недостатке смартфона и потребовав возвратить уплаченные за него денежные средства, истец товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

При этом достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца суду не представлено, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец, получая данные уведомления, товар не передал.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении гражданского дела путем назначения судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая, что на претензии истца ответчиком разъяснялось о необходимости предоставить товар, а также, что что на неоднократные предложения ответчика о предоставлении спорного товара для проверки его качества истец не отреагировал, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания, как разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, так и неустойки и штрафа являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств в данной части не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен судом верно, в полном соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждение несения расходов представлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции и кассовые чеки на общую сумму 25 000 рублей.

Разрешая указанное требование, мировой судья исходил из того, что заявленные ФИО1 судебные расходы подтверждаются представленными документами, при этом заявленная сумма была снижена с учетом принципа пропорции относительно удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на сумму 17 139 рублей, что составляет округленно 16 % от размера заявленных требований 107 997 рублей, применив принцип пропорциональности, судом первой инстанции правильно определен размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 4 000 рублей (25 000 рублей * 16%).

В остальной части решение мирового судьи истцом не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.