Решение по делу № 8Г-934/2020 - (8Г-4830/2019) [88-4448/2020 - (88-4962/2019)] от 03.12.2019

1-инстанция:    Барченкова Е.В.

2-инстанция: Якушев П.А., Денисова Е.В. (докладчик), Удальцов А.В.

Дело № 88-4448/2020

УИД 33RS0005-01-2018-001866-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Волосатых Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Туристский гостиничный комплекс «Салют» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

по кассационным жалобам ФИО1 и представителя АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы АО ТГК «Салют» и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Toyota Саmгу» г.р.з.№, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем «Infmiti QX80/QX56» г.р.з.№, исполнявшего в момент аварии трудовые обязанности в АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют»» (далее АО ТГК «Салют»). В этой связи просил взыскать с юридического лица в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по извещению о проведении независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ТГК «Салют» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2019 и оставить в силе решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.02.2019.

В кассационной жалобе представитель АО «Туристский гостиничный комплекс «Салют» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2019 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, и автомобиля под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности АО «ТГК «Салют», где последний работал в должности водителя, осуществлял движение на автомобиле «Infmiti QX80/QX56» г.р.з.№ на основании путевого листа.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «Toyota Сатгу» г.р.з.№ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №от ДД.ММ.ГГГГ; риск гражданской ответственности ФИО12 при управлении автомобилем «Infmiti QX80/QX56» г.р.з.М5520В777 - в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Партер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 № М722/211217 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Сатгу» составила с учетом износа <данные изъяты> руб.; без учета износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» рпо заявлению ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, состоящего в трудовых отношениях с АО «ТГК «Салют», в силу чего данное юридическое лицо обязано произвести полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы ФИО10 связаны с несогласием с установленной суммой ущерба, подлежащей взысканию в его пользу, оспариванием заключения экспертов Владимирского бюро, то есть направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции кассационная жалоба ФИО10 не содержит, как не содержит таких доводов и кассационная жалоба АО «ТГК «Салют».

Ссылки представителя ответчика в жалобе на незаконное и необоснованное возложение на юридическое лицо возмещение ущерба ФИО10 уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией АО «ТГК «Салют» при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя АО «ТГК «Салют» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи