Решение от 15.09.2021 по делу № 7У-7672/2021 [77-2693/2021] от 02.07.2021

№77-2693/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бароеве К.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н.,

осужденного Манжосина А.В.,

адвоката Красильниковой О.В. в интересах осужденного Манжосина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Манжосина А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, осужденного Манжосина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Красильникову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о необходимости внесения изменений в судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года

Манжосин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2014 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 10 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года.

Приговором суда Манжосин А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манжосин А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Манжосин А.В. с приговором суда не соглашается ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ ему назначено по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся по делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Также отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, не в полном объеме учтены данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что выводы суда о квалификации его действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору», а также по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Виновность Манжосина А.В. в указанном преступлении, вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями самого осужденного Манжосина А.В. подтвердившего, что приобретал наркотическое средство для ФИО15., но отрицал факт сбыта, свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. и ФИО20. об известных им обстоятельствах дела, материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 3 июня 2014 года, заключением эксперта, которым установлено, что изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством, масса которого составляет крупный размер, протоколами следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Манжосина А.В.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Манжосина А.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Манжосина А.В. по данному преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Манжосина А.В. как пособничество в приобретении наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом правильно установлено, что неустановленное лицо и Манжосин А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, для чего распределили роли. Действуя согласно отведенной ему роли, Манжосин А.В. после обращения к нему ФИО21 сообщил неустановленному лицу, что найден покупатель и необходимо сделать «закладку», что неустановленное лицо в соответствии со своей ролью, и выполнил. После перечисления денежных средств неустановленному лицу, Манжосин А.В. забрал из тайника наркотическое средство, с которым впоследствии был задержан.

Сам по себе факт договоренности между ФИО22. и Манжосиным А.В. на приобретение наркотических средств с передачей последнему денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности.

Поскольку Манжосин А.В. действовал вместе с неустановленным лицом и его умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, то доводы осужденного о том, что он действовал по просьбе и в интересах ФИО23., являются необоснованными.

С учетом изложенного, действия Манжосина А.В. судом были обоснованно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на назначение наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении Манжосину А.В. наказания по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции указанные выше требования закона не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой осужден Манжосин А.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

За приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Манжосину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, что с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ является одновременно и максимально возможным и минимальным размером наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал смягчающими наказание Манжосина А.В. обстоятельствами – наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в том, что собирался передать ФИО24. наркотические средства, также суд учитывал отсутствие судимостей и данных об его учете в НД и ПНД, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Манжосину А.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможного размера наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что судом при назначении наказания в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в ходе апелляционного производства по уголовному делу не выявлено и не устранено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению, а назначенное Манжосину А.В. наказание, подлежит смягчению.

Кроме того, суд неправильно определил начало исчисления срока отбывания наказания, поскольку исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является дата вступления его в законную силу, в связи с этим соответствующие изменения также подлежат внесению в судебные решения.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: