Решение по делу № 22К-6951/2022 от 06.10.2022

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-6951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя заявителя Родиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2022 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Пермскому району Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года по материалу проверки КУСП № 9675 от 14 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Родиной Д.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об удовлетворении доводов жалобы и отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Пермскому району Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года по материалу проверки КРСП № 9675 от 14 мая 2021 года.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Б.

В апелляционной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, жалоба рассмотрена судом формально, без учета всех материалов дела, его доводы, касающиеся наличия доказательств о принадлежности ему похищенного имущества, не рассмотрены. Оспаривая выводы суда о полноте проведенной проверки, полагает, что проверка по его заявлению проведена не полно, следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорированы представленные им доказательства о том, что он является собственником железобетонных труб, похищенных с его земельного участка. Кроме того, судом не принято во внимание неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с идентичными мотивировками решений и основанием отказа в связи с невозможностью установления собственника похищенного имущества, которые впоследствии отменялись. Просит постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2022 года отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд в соответствии с нормами закона обоснованно рассмотрел жалобу заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в производстве следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району Р. находился материал проверки по заявлению Б. по факту изъятия 5 железобетонных труб с принадлежащих ему земельных участков № **, **, **, **, **, расположенных в ****, в результате чего заявителю причинен ущерб 68400 рублей.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ за период с 11 июня 2021 года по заявлению Б. выло вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161 УК РФ, 10 из которых были отменены. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года вынесенное следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району Р. явилось предметом рассмотрения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Б., исследовал представленные материалы и признал достаточными предпринятые следователем меры для установления всех обстоятельств, указанных заявителем. При этом суд обосновал свое решение тем, что проверка по материалу должностным лицом проведена полно и всесторонне, тщательно исследованы все обстоятельства произошедшего события, выполнены письменные указания начальника СО Отдела МВД России по Пермскому району. Кроме этого, оценивая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что оно вынесено на основании анализа имеющихся в материале доказательств, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Между тем, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Фактически постановление следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года, содержит лишь текст объяснений заявителя Б., пояснившего, что железобетонные трубы, вывезенные с принадлежащих ему земельных участков, расположенных в ****, являются частью мелиоративной системы данных земельных участков, а потому являются его собственностью; объяснений М. о демонтаже железобетонных труб с земельных участков Б. и обращении их в свою пользу; кроме того указано о многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись руководителем следственного органа либо прокурором, с установлением срока дополнительной проверки, на основании чего сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности этих труб Б. и ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 161 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом вопреки выводам суда, анализа приведенных доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

Кроме того, как следует из постановлений об отмене очередных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, указания о проведении проверочных мероприятий при производстве дополнительных проверок выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы следователя об отсутствии признаков преступлений являются преждевременными, поскольку проверка в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена не в полном объеме, версия заявителя о принадлежности ему, утраченных железобетонных труб, не проверена.

Соответственно, постановление суда первой инстанции, не давшее оценки этим обстоятельствам, законным и обоснованным признано быть не может, а потому подлежит отмене.

В силу ст. 389.²³ УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным допущенные нарушения уголовно-процессуального закона устранить в суде апелляционной инстанции путем признания постановления следователя СО ОМВД России по Пермскому району Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в силу п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ на руководителя следственного органа ОМВД России по Пермскому району Пермского края.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Признать постановление следователя СО ОМВД России по Пермскому району Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа ОМВД России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий