Решение по делу № 8Г-5212/2024 [88-7379/2024] от 06.03.2024

УИД 45RS0026-01-2023-005421-69

Дело № 88-7379/2024

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/2023 по иску Короткова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за вынужденный простой, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Короткова Алексея Анатольевича на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Короткова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - ООО «Скала»), в котором просил восстановить его на работе в ООО «Скала» сотрудником дорожной службы с 24 марта 2023 г., запись № 6 в электронной трудовой книжке от 23 марта 2023 г. об увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконной и недействительной; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2023 г. по день восстановления на работе, 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя в период с 1 февраля 2023 г. по 23 марта 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 февраля 2023 г. был принят на работу в ООО «Скала» на должность сотрудника дорожной службы. В период работы нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 23 марта 2023 г. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С приказом об увольнении он ознакомлен 3 апреля 2023 г. Считал увольнение незаконным, поскольку 10 марта 2023 (в день прогула) он находился в офисе ООО «Скала» по адресу: <данные изъяты> и знакомился с нормативными документами, с которыми работодатель должен был ознакомить его еще в день трудоустройства.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. исковые требования Короткова А.А. удовлетворены частично. Коротков А.А. восстановлен на работе в должности сотрудника дорожной службы в ООО «Скала» с 24 марта 2023 г. С ООО «Скала» в пользу Короткова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 260 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Скала» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 027 руб. 80 коп. Решение суда в части восстановления Короткова А.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2023 г. указанное решение отменено. Исковые требования Короткова А.А. удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Скала» в пользу Короткова А.А. заработок за временя вынужденного простоя по вине работодателя в размере 42 330 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Скала» в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Коротков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания увольнения законным, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзаце 3 пункта 32).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 3796 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (пункт 33).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления), а также проверить не обжалуемую часть решения, непосредственно связанную с обжалуемой.

Учитывая, что разрешение требования истца о восстановлении на работе взаимосвязано с требованиями о взыскании заработка за период вынужденного прогула, оспаривании записи в трудовой книжке о данном увольнении, компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и пределов обжалованной части судебного постановлений, проверить апелляционное определение в части разрешения взаимосвязанных требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

    От ООО «Скала» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 г. ходатайство ООО «Скала» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО «Скала» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

    Как установлено судами, 1 февраля 2023 г. между ООО «Скала» в лице директора <данные изъяты> П.Ю. и Коротковым А.А. заключен трудовой договор № 46, в соответствии с которым работник Коротков А.А. обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «Скала» выполнять обязанности в должности сотрудника дорожной службы, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца с даты начала работы.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к работе с 1 февраля 2023 г. (пункт 1.3).

Согласно разделу 3 договора «Рабочее время и время отдыха» работнику установлен режим работы с оплатой пропорционально отработанному времени, 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

Пунктом 4.1 договора работнику установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатному расписанию, районный коэффициент к зарплате в размере 1,15%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

16 февраля 2023 г. в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу с 3 февраля 2023 г. в срок до 22 февраля 2023 г.

20 февраля 2023 г. Коротковым А.А. представлена объяснительная, в которой указано, что 23 января 2023 г. он и <данные изъяты> С.И. прибыли в офис ООО «Скала» на собеседование по вопросу трудоустройства. Коротков А.А. согласился с озвученными проводившим встречу <данные изъяты> Е.М. условиями работы и размером заработной платы. Вечером 23 января 2023 г. старший бригады <данные изъяты> С.И. по телефону сообщил о выходе на работу 24 января 2023 г. для очистки мостов от снега. В январе 2023 г. Коротков А.А. отработал на очистке мостов от снега на протяжении 7 дней, общее количество отработанных часов составило 73 часа. За отработанное время заработную плату он не получил. Официально Коротков А.А. был трудоустроен с 1 февраля 2023 г. 2 февраля 2023 г. <данные изъяты> Е.М. поблагодарил бригаду за работу, поздравил с завершением очистки мостов от снега, сообщил, что за каждой бригадой закрепят территорию и отправил на домашнее дежурство. 14 февраля 2023 г. к Короткову А.А. приехал старший бригады <данные изъяты> С.И. с просьбой заполнить бланк заявления о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам, с фамилией, именем, отчеством и подписью, проставлять какие-либо даты было запрещено. Коротков А.А. отказался. 15 февраля 2023 г. позвонил <данные изъяты> Е.М. с требованием подписать заявление и угрозой увольнения в случае отказа. По мнению Короткова А.А., уведомление о необходимости дать объяснение о своем отсутствии на рабочем месте 3 февраля 2023 г. поступило 16 февраля 2023 г. на основании докладной <данные изъяты> Е.М. Указал, что при выполнении своих обязанностей работал добросовестно, претензий к работе не имел. Отказом от подписания заявления о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам Коротков А.А. пытался защитить свои права. В указанный промежуток времени на работе без уважительных причин не отсутствовал.

9 марта 2023 г. в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости выйти на работу 10 марта 2023 г. в 09 час. 00 мин.

10 марта 2023 г. комиссией в составе заместителя директора ООО «Скала» <данные изъяты> Е.М., сотрудников дорожной службы <данные изъяты> составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте в рабочее время) 10 марта 2023 г. сотрудника дорожной Короткова А.А. Подпись Короткова А.А. в акте отсутствует.

10 марта 2023 г. составлен комиссионный акт о том, что сотрудник дорожной службы Коротков А.А. отсутствовал на рабочем месте (месте выполнения работ) в рабочее время 10 марта 2023 г. с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.

13 марта 2023 г. в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу 10 марта 2023 г.

20 марта 2023 г. Коротковым А.А. представлено объяснение на имя директора ООО «Скала», в котором он указал, что 10 марта 2023 г. прибыл в офис ООО «Скала» к 09 часам 00 минут, знакомился с документацией, с которой его должны были ознакомить в день трудоустройства. Для ознакомления были предоставлены должностная инструкция сотрудника дорожной службы ООО «Скала», Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа, нормы времени на производстве работ, табель учета рабочего времени за февраль 2023 г. (на имя Короткова А.А.), расчетный лист за февраль 2023 г. (на имя Короткова А.А.). В процессе ознакомления с нормативной документацией выяснилось, что работодатель обязан не допустить к работе сотрудника, не ознакомленного хотя бы с одним из трех нормативных документов, также работодатель обязан обеспечить работника спецодеждой, в которую входит комплект зимней верхней одежды (штаны, куртка), комплект летней одежды (х/б роба), две пары обуви (зимняя и летняя), два головных убора (зимний и летний), сигнальный жилет, плащ, рабочие рукавицы. Из перечисленного Короткову А.А. был выдан 1 февраля 2023 г. только комплект зимней верхней одежды, что подтверждается ведомостью получения спецодежды. Из-за возникшего конфликта с <данные изъяты> Е.М. он покинул помещение офиса и продолжил ознакомление в машине. Примерно в 11 часов 50 минут закончил ознакомление с оставленной <данные изъяты> Е.М. документацией, после чего подписал лист ознакомления и вместе с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 10 марта 2023 г. с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут через щель во входной группе офиса протолкнул в ящик для корреспонденции. Это сделано по той причине, что сотрудники офиса отказывались принимать и регистрировать любые заявления Короткова А.А. Указанное подтверждается записью с камер видеонаблюдения 10 марта 2023 г. в период с 9 до 12 часов. Приехав домой, направил электронной почтой на имя директора ООО «Скала» письмо с фотографией заявления на отпуск без сохранения заработной платы, которое оставил в офисе. Относительно предоставления данных об образовании сообщил, что при трудоустройстве 1 февраля 2023 г. предоставил <данные изъяты> Анастасии диплом о высшем образовании для того, чтобы она сделала копию. Повторно представить диплом не имеет возможности по причине отсутствия доступа в офис.

23 марта 2023 г. в адрес Короткова А.А от ООО «Скала» направлено уведомление о прекращении трудовых отношений 23 марта 2023 г. на основании приказа № 6 от 23 марта 2023 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 21, 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункта 23, 38, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ответчиком совершения Коротковым А.А. 10 марта 2023 г. прогула, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе сотрудником дорожной службы в ООО «Скала» с 24 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», у Короткова А.А. составляет 766 руб., период вынужденного прогула истца с 24 марта 2023 г. по 12 июля 2023 г., пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 84 260 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и недействительной записи № 6 в электронной трудовой книжке Короткова А.А. от 23 марта 2023 г. об увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание как признание увольнения незаконным, восстановление на работе для признания записи незаконной, недействительной в пункте 24 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» отсутствует.

Отказывая во взыскании заработка за период вынужденного простоя, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 722, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности простоя в спорный период, а также отсутствии доказательств достижения между истцом и работодателем соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда в спорный период.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав причину отсутствия Короткова А.А. на рабочем месте (необходимость представить справку по форме 2-НДФЛ в ГУ «УСЗН № 9»), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такой причины уважительной, исходя из того, что указанное мероприятие не относится к экстренным, неотложным, жизненно необходимым, угрожающим жизни или здоровью, имуществу, могло быть запланировано и согласовано заранее или отложено на другое время.

При этом суд учел, что в ответ на уведомление работодателя о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу          10 марта 2023 г. Коротков А.А. представил объяснение на имя директора ООО «Скала», в котором указал, что 10 марта 2023 г. прибыл в офис ООО «Скала» к 09 час. 00 мин., знакомился с документацией, с которой его должны были ознакомить в день трудоустройства; из-за возникшего конфликта с <данные изъяты> Е.В. он покинул помещение офиса и продолжил ознакомление в машине; кроме того им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 10 марта 2023 г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Данное заявление было написано истцом в тот же день 10 марта 2023 г., согласно пояснениям истца оставлено в ящике для корреспонденции с целью его дальнейшей регистрации. По возвращении домой Коротков А.А. продублировал свое заявление, направив его в адрес работодателя по электронной почте в 16 час. 36 мин.

    По оценке суда апелляционной инстанции, решение вопроса применении к работнику конкретного дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, является исключительной прерогативой работодателя, факт совершения      Коротковым А.А. прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, до наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме по факту совершения проступка, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, из материалов дела следует, что работодателем учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, причины его совершения признаны неуважительными. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав работника со стороны работодателя и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что прогул законом отнесен к грубому нарушению трудовой дисциплины.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установив, что период простоя по вине работодателя составил 23 дня (1 февраля 2023 г. (с учетом пункта 1.3 трудового договора от 1 февраля 2023 г.), с 3 февраля 2023 по 9 марта 2023 г.), фактически ответчик не обеспечил работника необходимым объемом работы в соответствии с условиями трудового договора, устранившись от оплаты данного периода, на протяжении длительного времени ответчик не ставил работника в известность о необходимости явиться в определенное время и место в целях направления его на работу, пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности возместить работнику 2/3 от неполученного им в указанные периоды заработка.

Производя расчет неполученного заработка за период 1 февраля 2023 г., с 3 февраля 2023 г. по 9 марта 2023 г., судебная коллегия Курганского областного суда, руководствуюсь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за указанный период оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 42 330 руб. 89 коп., исходя из расчета: 2 760 руб. 71 коп. (средний дневной заработок согласно расчетному листку за февраль 2023 г., л.д. 74) х 23 дня х 2/3.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета отпускных (расчетный лист за март 2023 г.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, невозможность трудиться, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о законности увольнения Короткова А.А. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

    Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Короткова А.А. за прогул судом апелляционной инстанций применены неправильно.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    С учетом исковых требований Короткова А.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление того, где находится рабочее место Короткова А.А., какой график работы установлен истцу работодателем, в том числе начало, конец рабочей смены, время перерыва для отдыха), как организован рабочий процесс у данного работодателя для сотрудников дорожной службы, обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Короткова А.А. на работе 10 марта 2023 г., продолжительности периода отсутствия.

    Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Скала» суду апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, следовало также установить, допущено ли Коротковым А.А. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение        Короткова А.А., его отношение к труду.

    В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Скала» установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ООО «Скала» применены неправильно.

    Судом апелляционной инстанции вопреки предписаниям статьи 68, частей 3 и 4 статьи 198, части 1 статьи 327, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам Короткова А.А. о незаконности его увольнения.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Короткова А.А. в части, касающейся увольнения, по причине нарушения работодателем установленного законом порядка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт прогула истца 10 марта 2023 г., при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

    Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Скала» о том, что работодателем доказано наличие оснований для привлечения Короткова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, и оставил без внимания доводы истца, оценку всех имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не дал.

    Суд апелляционной инстанции не установил, какой конкретно проступок вменен истцу при его увольнении за прогул - в какое конкретно рабочее время истец отсутствовал на работе, продолжался ли этот период более четырех часов подряд в течение рабочей смены или всю смену.

    Из материалов дела следует, что приказ № 6 от 23 марта 2023 г. о прекращении трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит описания вменяемого истцу проступка – даты, времени прогула.

    В приказе имеется ссылка на акт от 10 марта 2023 г. об отсутствии Короткова А.А. на рабочем месте (л.д. 126 т.1).

    В материалы дела сторонами представлено три варианта акта от            10 марта 2023 г., в двух вариантах указано об отсутствии истца на работе      10 марта 2023 г. без конкретизации времени (л.д. 17, 123 т.1), в третьем – об отсутствии 10 марта 2023 г. с 11-00 до 17-30 (л.д. 124 т.1).

    В заключенном сторонами трудовом договоре от 1 февраля 2023 г. начало и конец рабочей смены не указаны (л.д. 4-5 т.1)

    В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы работников общества – с 8 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 (пункт 5.1.1) (л.д. 100-110 т.1).

    На каком основании работодатель указал в акте конец смены истца      10 марта 2023 г. в 17-30, какой именно акт послужил основанием для увольнения истца, суд не устанавливал.

    Также суд апелляционной инстанции не учел, что Коротков А.А. в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций отрицал совершение прогула в течение всей смены 10 марта 2023 г., указывал на злоупотребление правом со стороны работодателя. Этим доводам в нарушение требований статей 68 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

    Так, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также из объяснительных записок Короткова А.А. от 20 февраля 2023 г., 20 марта    2023 г. следует, что при трудоустройстве ему было сказано, что в связи со спецификой работы работа по чистке мостов будет осуществляться по мере необходимости, по вызову работодателя.. Фактически он был допущен к работе 23 января 2023 г. После 2 февраля 2023 г. его на работу не вызывали. Стационарного рабочего места у бригады не было. 14 февраля 2023 г. старший бригады <данные изъяты> С.И. попросил заполнить бланк заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без оплаты, не ставить при этом дату. Истец это сделать отказался. 15 февраля 2023 г. представитель работодателя в телефонном разговоре пригрозил ему увольнением в случае отказа от написания заявления. 16 февраля 2023 г. от него потребовали объяснения о причинах отсутствия на работе с 3 февраля 2020 г. В объяснении истец указал данные обстоятельства, одновременно попросил провести с ним первичный инструктаж, который при допуске к работе не был проведен (л.д. 14 т.1).

    Указанные пояснения истца подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.

    Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> С.И. в феврале 2023 г. вместе с <данные изъяты> В.И., Коротковым А.А. он был трудоустроен в ООО «Скала». Они занимались очисткой мостов, свидетель был руководителем бригады. На работу выходили по необходимости, он на автомобиле собирал рабочих, привозил их к офису, после чего ехали на работу. В офисе место для нахождения работников отсутствовало, в офисе они никогда не находились, собирались около офиса. После очистки мостов их отправили в отпуск без сохранения заработной платы и заставили написать об этом заявления. Позже вызвали и предложили написать заявления на увольнение без указания даты.     Коротков А.А. отказался писать заявление на отпуск без содержания (л.д. 41).

    Свидетель <данные изъяты> В.И. показал, что в феврале 2023 г. был трудоустроен в ООО «Скала» дорожным рабочим, в обязанности входила очистка мостов от снега и наледи, с ним заключался трудовой договор, определенного графика работы не было, пояснили, что на работу нужно выходить, вызывали по телефону, когда есть необходимость в этом. По просьбе начальника все сотрудники подписали заявления на отпуск без сохранения заработной платы без указания даты. Коротков А.А. отказался подписать указанное заявление. Начальник сказал, что если Коротков А.А. откажется писать это заявление, его уволят. Сам свидетель написал заявление только на отпуск, но когда стал устраиваться на другую работу, узнал, что два месяца назад был уволен из ООО «Скала» (л.д. 40 т.1).

    В своей объяснительной от 20 марта 2023 г. истец указал, что 10 марта 2023 г. прибыл в офис ООО «Скала» к 09 часам 00 минут, знакомился с документацией, с которой его должны были ознакомить в день трудоустройства. Для ознакомления были предоставлены должностная инструкция сотрудника дорожной службы ООО «Скала», Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа, нормы времени на производстве работ, табель учета рабочего времени за февраль 2023 г. (на имя Короткова А.А.), расчетный лист за февраль 2023 г. (на имя Короткова А.А.). В процессе ознакомления с нормативной документацией выяснилось, что работодатель обязан не допустить к работе сотрудника, не ознакомленного хотя бы с одним из трех нормативных документов, также работодатель обязан обеспечить работника спецодеждой, в которую входит комплект зимней верхней одежды (штаны, куртка), комплект летней одежды (х/б роба), две пары обуви (зимняя и летняя), два головных убора (зимний и летний), сигнальный жилет, плащ, рабочие рукавицы. Из перечисленного Короткову А.А. был выдан 1 февраля 2023 г. только комплект зимней верхней одежды, что подтверждается ведомостью получения спецодежды. Из-за возникшего конфликта с <данные изъяты> Е.М. он покинул помещение офиса и продолжил ознакомление в машине. Примерно в 11 часов 50 минут закончил ознакомление с оставленной <данные изъяты> Е.М. документацией, после чего подписал лист ознакомления и вместе с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 10 марта 2023 г. с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут через щель во входной группе офиса протолкнул в ящик для корреспонденции. Это сделано по той причине, что сотрудники офиса отказывались принимать и регистрировать любые заявления Короткова А.А. Указанное подтверждается записью с камер видеонаблюдения 10 марта 2023 г. в период с 9 до 12 часов. Приехав домой, направил электронной почтой на имя директора ООО «Скала» письмо с фотографией заявления на отпуск без сохранения заработной платы, которое оставил в офисе. Относительно предоставления данных об образовании сообщил, что при трудоустройстве 1 февраля 2023 г. предоставил <данные изъяты> Анастасии диплом о высшем образовании для того, чтобы она сделала копию. Повторно представить диплом не имеет возможности по причине отсутствия доступа в офис (л.д. 19 т.1).

    Ответчиком представлены в материалы дела листы ознакомления истца с локальными актами работодателя с подписями от 10 марта 2023 г. (л.д. 118-120 т.1).

    В какое время истец окончил ознакомление с документами, суд апелляционной инстанции не устанавливал, не предлагал ответчику, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, представить соответствующие доказательства.

    Также суд не дал оценку доводам истца о том, что он 10 марта 2023 г. указал руководителю на то, что не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, специальной обувью, с ним не проведены инструктажи по охране труда, технике безопасности, в связи с чем требование работодателя 10 марта 2023 г. незамедлительнопосле ознакомления с документами направиться к месту проведения антипаводковых мероприятий считал неправомерным.

    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела флеш-карту, на которой имеется аудиофайл с записью разговора с руководителем, из которого следует, что истцу предложено подписать акт о его отсутствии на работе в тот период, когда он находился в офисе и продолжал знакомиться с нормативной документацией, при этом ему отказали в выдаче копии данного акта. На карте имеются видеозаписи того, как истца до увольнения неоднократно не пускали в офис организации (л.д. 32 т.1).

    Данные доказательства и доводы истца о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом предметом оценки суда апелляционной инстанции также не являлись.

    То обстоятельство, что истец отсутствовал на работе без согласия работодателя после обеда в связи с необходимостью предоставить в орган социальной защиты справку о заработной плате в рамках исполнения взятых на себя обязательств по социальному контракту на оказание помощи в поиске работы (л.д. 35-37, 165, 184-186 т.1), само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца за прогул, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка работникам общества установлено рабочее время после обеда продолжительностью         4 часа (с 13-00 до 17-00), а основанием для увольнения является прогул продолжительностью более 4 часов.

    Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Скала» законных оснований для применения к Короткову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Короткова А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Короткова А.А., его отношение к труду.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

    Между тем обстоятельства, связанные с личностью Короткова А.А., его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2023 г. в той части, которой отменено заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. с вынесением нового решения об отказе Короткову А.А. в удовлетворении требований к            ООО «Скала» о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Короткова А.А., что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменить в той части, которой отменено заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. с вынесением нового решения об отказе Короткову Алексею Анатольевичу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов.

    Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи