Решение по делу № 33-5983/2020 от 31.07.2020

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-5983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску Гафурова С.К. к ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, по встречному иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к Гафурову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Гафуров С.К. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес изъят". 15.10.2012 г. он заключил с банком кредитный договор № МСБ-38/001-12/НКЛ, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 6 500 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком погашения 15.10.2015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор ипотеки указанного имущества. Свои обязательства он исполнял согласно графику платежей до 30.06.2014 г., внося денежные средства на счет ООО КБ «Огни Москвы». 16.05.2014 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по решению арбитражного суда конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Администрация банка не уведомила его об изменении реквизитов для оплаты кредитного договора, в связи с чем он не имел возможности оплатить задолженность по кредитному договору и снять обременение с заложенного имущества. Однако банк не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в течение срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности банк утратил возможность взыскания задолженности по кредитному договору, поэтому в связи с прекращением основного обязательства утрачена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки. Однако в ЕГРН до настоящего времени зарегистрировано обременение недвижимого имущества.

Истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке № МСБ-38/001-12/НКЛ-З01 от 15.10.2012 г. на жилой дом площадью 282,2 кв. м., и земельный участок площадью 1 649 кв. м., расположенные по адресу: "Адрес изъят"; признать существующее обременение на указанное имущество прекращенным (отсутствующим); погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в пользу ООО КБ «Огни Москвы».

ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование, что до настоящего времени обязательства заемщика не исполнены. Срок исковой давности не пропущен, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовал кредитный договор и договор ипотеки, об их наличии конкурсному управляющему стало известно лишь 26.06.2019 г., когда Гафуров С.К. обратился с заявлением о выдаче ему копий указанных документов. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, в июле 2016 года банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Гафурова С.К. в виде неосновательного обогащения, в удовлетворении указанных требований было отказано. Гафуров С.К., зная о наличии у него задолженности, злоупотребляя своими правами, не исполнял обязательства, тогда как информация о реквизитах для погашения задолженности была общедоступной.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с Гафурова С.К. задолженность по кредитному договору от 15.10.2012 г. в сумме 12 098 352,01 руб., в том числе: 4 357 000 руб. – основной долг; 4 320 234,08 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 421 117,93 руб. – неустойка за просрочку платежей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "Адрес изъят", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 7 514 026,80 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.01.2020 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 16.06.2020 г., исковые требования Гафурова С.К. удовлетворены частично. Суд признал ограничение (обременение) права в виде ипотеки, зарегистрированной 19.10.2012 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Адрес изъят", прекращенным; прекратил обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 19.10.2012 г. на основании договора об ипотеке № МСБ-38/001-12/НКЛ-З01 от 15.10.2012 г., в отношении жилого дома общей площадью 282,2 кв. м., кадастровый номер "Номер изъят", и земельного участка площадью 1 649 кв. м., кадастровый номер "Номер изъят", расположенных по адресу: "Адрес изъят". В удовлетворении требований о погашении регистрационной записи от 19.10.2012 г. об ипотеке суд отказал. В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к Гафурову С.К., и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гафурова С.К. и об удовлетворении встречного иска. Суд неправильно применил к требованиям кредитора положения ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с Гафуровым С.К., не пропущен, его следует считать с 26.06.2019 г., когда конкурсный управляющий узнал о наличии такого кредитного договора. Банк был признан банкротом, однако документы по Гафурову С.К. конкурсному управляющему не передал. Обнаружив дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий в июле 2016 года обращался в суд с иском о взыскании с Гафурова С.К. неосновательного обогащения, однако ему было отказано. Суд неправильно определил обстоятельства по делу и не принял во внимание доводы кредитора. Со стороны Гафурова С.К. имеется злоупотребление правом. Заемщик знал об имеющейся у него задолженности по кредитному договору, однако не предпринимал мер по ее погашению. Доводы Гафурова С.К. о том, что он не мог исполнить обязательства, поскольку не имел реквизитов, не соответствуют действительности. Данная информация размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». О наличии конкурсного управляющего он знал. Кроме того, он не был лишен возможности вносить денежные средства на депозит нотариуса. Оснований для удовлетворения иска Гафурова С.К. у суда не имелось, поскольку в силу закона истечение срока исковой давности не влечет прекращение залога, а только лишает права на защиту.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя Гафурова С.К. Прокофьева И.А. и прокуратуры г. Ангарска, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 г. ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» и Гафуров С.К. заключили кредитный договор № МСБ-38/001-12/НКЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок исполнения всех обязательств не позднее 15.10.2015 г., а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, содержащемуся в приложениях № 1 и № 2 к кредитному договору.

    Кроме того, 15.10.2012 г. банк и Гафуров С.К. заключили договор ипотеки № МСБ-38/001-12/НЛК-З01, предметом обременения по которому являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес изъят", принадлежащие на праве собственности Гафурову С.К.

     На основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека на залоговое имущество в пользу банка 19.10.2012 г.

    Банк свои обязательства выполнил. Факт получения заемных средств Гафуровым С.К. не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял после 30.06.2014 г., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 16.05.2014 г. у ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, 04.07.2014 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов гражданского дела № 2-5510/2016 следует, что 23.06.2016 г. банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Гафурову С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что конкурсным управляющим банка при проведении инвентаризации имущества обнаружен актив в виде дебиторской задолженности Гафурова С.К. в размере 4 995 888,86 руб. Сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 838,93 руб.

Решением Ангарского городского суда от 31.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены Гафуровым С.К. по кредитному договору, заключенному с банком, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции дал переоценку доводам иска и пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения банк хотя и вправе был заявить, однако оснований для удовлетворения иска не имеется, а факт получения денежных средств истцом не доказан.

Разрешая встречные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Гафуровым С.К. заявлено о пропуске ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» срока исковой давности.

Конечная дата исполнения заемщиком всех обязательств по договору – 15.10.2015 г.

Предъявленные банком исковые требования в 2016 году формально имели иные основания иска. Однако даже если толковать данные действия в пользу банка и считать, что предъявленные исковые требования в 2016 году явились основанием для того, чтобы срок не тек в период с 23.06.2016 г. по 10.01.2017 г. (6 месяцев 17 дней, ст. 204 ГК РФ), то и в этом случае срок исковой давности по всем платежам истек 02.05.2019 г. Исходя из того, что в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 27.09.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований банка о взыскании с Гафурова С.К. задолженности по кредиту. Поскольку оснований для удовлетворения требований в отношении основного обязательства не имеется, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению, требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок также не подлежат удовлетворению. Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит присуждению государственная пошлина за подачу встречного иска.

Удовлетворяя частично заявленные Гафуровым С.К. исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует Гафурову С.К. в реализации его прав собственника на распоряжение жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем удовлетворил исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке и признании прекращенными ограничение (обременение) права на предмет залога, о признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка прекращенным (отсутствующим).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, банк не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям. Принятие судом решения в отношении заявленных истцом требований о погашении регистрационной записи не требуется, поскольку законом определен иной порядок погашения регистрационной записи. В этой части решение суда не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности по встречному иску, о начале течения срока исковой давности с 26.06.2019, когда Гафуров С.К. обратился с заявлением о выдаче ему копий документов, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 807, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда от 04.07.2014 г., т.е. в период действия кредитного договора, заключенного с Гафуровым С.К. Однако ни до окончания срока действия кредитного договора, ни в течение трехлетнего срока исковой давности требования о взыскании кредитной задолженности к Гафурову С.К. банком в лице конкурсного управляющего предъявлены не были.

Сохранность документов обеспечивается кредитной организацией самостоятельно. Неисполнение этой обязанности не может изменить начало течения срока исковой давности для этой кредитной организации. Когда и что именно узнала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не влияет на начало течения срока исковой давности, потому что агентство представляет кредитную организацию (банк), которая и является стороной в спорном правоотношении.

Предъявленные в 2016 году исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не повлияли на удовлетворение требований по денежным обязательствам по существу. При этом после отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно избранным способом защиты права кредитором надлежащие требования о взыскании задолженности с заемщика также предъявлены не были.

То обстоятельство, на которое ссылается банк в апелляционной жалобе по настоящему делу – что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017 г. решение суда оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции дал переоценку доводам иска и пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения банк вправе был заявить, хотя оснований для удовлетворения иска все равно не имеется – не имеет значения. Даже с учетом того, что срок не тек с 23.06.2016 г. по 10.01.2017 г., трехлетний срок исковой давности пропущен, так как после 10.01.2017 г. срок не начинает течь заново, а продолжается ранее начавшееся течение срока.

ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд со встречным иском по настоящему делу 27.09.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гафуров С.К. не был лишен возможности вносить денежные средства для погашения кредита, правового значения в данном случае не имеют, поскольку банку отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу законодательства истечение срока исковой давности не влечет прекращение залога, а только лишает права на защиту, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Обеспечительные обязательства следуют судьбе основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно исходил из того, что в иске к Гафурову С.К. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору отказано, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

Д.Ю. Осипов