Решение по делу № 12-2606/2019 от 30.09.2019

Дело № 12-2606/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                       19 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном жалобу АО «Тандер» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ломакина В.С. №... от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер»,

с участием представителя заявителя АО «Тандер» Коробовой К.А., представителей ГУ МЧС России по Волгоградской области Сырцова С.В., Каргина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ломакимна В.С. №... от 12.09.2019 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.09.2019, представитель АО «Тандер» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что АО «Тандер» не было уведомлено о проведении выездной проверки. В связи с чем, административный орган допустил грубые нарушения Федерального закона. В ходе проведения проверки, административный орган установил, что в помещениях арендуемых обществом, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской федерации», сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В связи с тем, что общество не было извещено о проведении проверки, надлежаще уполномоченный представитель общества при проведении проверки не присутствовал, материалы административного дела не содержат описания мест проведения замеров, соответственно у общества имеются основания полагать, что замеры ширины эвакуационных выходов в торговых залах, были проведены не верно, поскольку не все эвакуационные пути в торговом зале, являются основными, к таким путям предъявляются иные требования по ширине чем к основным путям. Торговые помещения общества оборудованы системой обеспечения пожарной безопасностью в соответствии со стандартами организации СТО 41351125-01/2017, прошедшими экспертизу ФГБО «Академия государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласованными и зарегистрированными МЧС России.

Считает, что отсутствуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 РФ об административных правонарушениях, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тандер» Коробова К.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Также просила изменить постановление от 12.09.2019 и назначить наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб..

Представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области Сырцов С.В. и Каргин Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают, что вынесенное постановление №... от 12.09.2019 законно и обоснованно.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей административного органа, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 22.08.2004 № 122-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом ст. 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06 мая по 04 июня 2019 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ломакина В.С. от 22.04.2019 №... отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ИП ФИО, являющимся собственником торгового здания, расположенного по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 49.

По результатам проверки 04.06.2019 составлен акт проверки № 006/37.

19.06.2019 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду от ИП Макарова А.Л. поступило возражение вх. № 4-6/126 на акт проверки № 006/37, предписание № 006/37/1/1 об исключении пунктов №№ 4, 5, 7, 8, 20, 21 акта, предписания, как замечаний о нарушениях, допущенных иными липами, которым данная недвижимость (помещения) переданы во владение и пользование и вынесенные на основании ошибочной (неполной) информации.

27.06.2019 заместителем начальника ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ломакиным В.С. вынесено решение, согласно которому лицом, допустившим нарушения требований пожарной безопасности в п. 4, 5, 7, 8, 20, 21 акта № 006/37 является АО «Тандер» на основании п. 3.1.2 договора аренды помещения от 15.01.2016 № ВлФ/2504/16, п. 3.1.2 договора аренды помещения от 05.03.2013 № ВлФ/304/13, заключенных с ИП Макаровым А.Л.

27.08.2019 в 11 час. 00 мин. в ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС Россия по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 3, рассмотрев акт проверки от 04.06.2019 № 004/37, решение заместителя начальника ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ломакина В.С. от 27.06.2019 б/н, государственным инспектором г Волгограда по пожарному надзору Каргиным Д.В. было установлено, что юридическим лицом – ООО «ДНС РигеЙл», являющимся в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в арендуемых помещениях «Магнит». «Магнит косметик» по адресу: г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 49 как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в соответствии с п. 3.1.2 договора аренды помещения от 15.01.2016 № ВлФ/2504/16, п. 3.1.2 договора аренды помещения от 05.03.2013 № ВлФ/304/13, были допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25.03.2009 № 171, а именно: 1) на первом этаже, в торговом зале магазина «Магнит» (помещение № 2 по техническому паспорту), ширина основных эвакуационных проходов составляет менее 2,5 метра (фактическая ширина составляет 1,7 метра), п. 33 ППР в РФ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 123 (п. 4 Акта проверки № 006/37 от 04.06.2019); 2) на первом этаже, в торговом зале магазина «Магнит», дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, п. 33 ППР в РФ; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 (п.5 Акта проверки № 006/37 от 04.06.2019); 3) на первом этаже, в торговом зале магазина «Магнит косметик» (помещение № 19 по техническому паспорту), ширина основных эвакуационных проходов составляет менее 2 метров (фактическая ширина составляет 1,5 метра), п. 33 ППР в РФ; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 (п. 7 акта проверки № 006/37 от 04.06.2019); 4) на первом этаже, в торговом зале магазина «Магнит косметик» (помещение № 19 по техническому паспорту), дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, п. 33 ППР в РФ; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 (п. 8 акта проверки № 006/37 от 04.06.2019); 5) в помещении торгового зала «магазин «Магнит» не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (отсутствует автоматическое переключение цепей питания с основного ввода на резервный, при исчезновении напряжения на основном вводе) (протокол испытания работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией № 44 от 03.06.2019), п.61 Правил противопожарного режима в РФ (п.20 акта проверки № 006/37 от 04.06.2019); 6) в помещениях торговых залов («Магнит», «Магнит косметик», «Аптека») автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают подачу управляющих сигналов на инженерное и технологическое оборудование (отключение системы кондиционирования воздуха) (протоколы испытаний работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией № 43, № 44, № 45 от 03.06.2019), п. 4 cm. 83 ФЗ-123 (п.21 акта проверки № 006/37 от 04.06.2019).

В соответствии с решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области подполковника внутренней службы Ломакина В.С. от 27.06.2019 ответственность за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности возложена на арендатора АО «Тандер».

Согласно п. 3.1.2 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ВлФ/2504/16 от 15.01.2016 лицом, ответственным за соответствие объекта (недвижимое имущество) противопожарным нормам и правилам является арендатор.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ВлФ/304/13 от 05.03.2013, арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности на объекте (недвижимое имущество).

Таким образом, установлено, что юридическим лицом АО «Тандер» в период с 06 мая по 04 июня 2019 года совершено нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, за что ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По данному факту 27.08.2019 государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Каргиным Д.В. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении АО «Тандер».

12.09.2019 заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ломакиным В.С. вынесено постановление №..., согласно которому АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб..

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с абзацем 1 Федерального закона № 69-ФЗ к организациям относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Правила противопожарного режима в РФ содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 ППР в РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральным законом № 123-Ф3 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами. Данный закон определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона № 123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку расчет пожарного риска на объекте не проводился, на объекте в обязательном порядке должны быть в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт наличия нарушений требований пожарной безопасности АО «Тандер».

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, не отрицалось заявителем в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении юридическим лицом – АО «Тандер»указанных норм и наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административной ответственности.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 25 февраля 2014г. № 4-П, для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с тем, что с учетом характера нарушения, отсутствия данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, учитывая привлечение к ответственности отраслевого структурного подразделения органа местного самоуправления, назначенное по настоящему делу департаменту городского хозяйств администрации Волгограда наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с тем, что с учетом характера нарушения, отсутствия данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, принятие мер для устранения нарушений, назначенное по настоящему делу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, с учетом объективных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер наложенного штрафа с 150 000 руб. до 75 000 руб., который, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ломакина В.С. №... от 12 сентября 2019, в соответствии с которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. – изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, назначив его в размере 75 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись                                                                                                    Г.М. Рудых