Решение по делу № 33-6387/2021 от 16.08.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 г. по делу № 33-6387/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-151/2021, 27RS0009-01-2021-000164-87)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Жельнио Е.С.

судей                     Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре             Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенцева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенцев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что со 02.10.2019 г. по 09.02.2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор. Истец работал водителем. При исчислении заработной платы ответчиком не применялась северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. За период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. северная надбавка не начислялась. С июня 2020 г. по день увольнения надбавка начислялась в размере 1,1.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 420 826 рублей, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПрофКонсалтИнвест» в пользу Василенцева И.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 310 308 руб. 70 коп. (без удержания НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 37 326 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПрофКонсалтИнвест» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в размере 6 976 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофКонсалтИнвест» просит решение суда изменить, применить срок исковой давности к требованиям за период с 02.10.2019 г. по 13.04.2020 г., уменьшить размер задолженности по заработной плате за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. до 157 127 руб. 67 коп., размер денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильный вывод суда о не применении срока исковой давности в связи с длящимися нарушениями.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 317 Трудового кодекса РФ предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Василенцев И.М. со 02.10.2019 г. по 09.02.2021 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водитель по срочным трудовым договорам. В период со 02.10.2019 г. по 30.10.2020 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 47 900 рублей, районный коэффициент - 20%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% (при подтверждении северного стажа).

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Василенцев И.М. уволен 09.02.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 27.05.2019 г. по июнь 2020 года в связи с не выплатой ответчиком северной надбавки, с июня 2020 года по 09.02.2021 г. северная надбавка выплачивалась ответчиком в неполном размере 10%.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности за период со 02.10.2019 г. по 13.04.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из произведенного судом расчета, с учетом северной надбавки в размере 50%, размер задолженности по заработной плате за период со 02.10.2019 г. по 30.10.2020 г. составляет 310 308 руб. 70 коп. (без учета последующего удержания НДФЛ).

При этом суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за указанный выше период, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы имеет длящийся характер.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не применении срока исковой давности за период со 02.10.2019 г. по 13.04.2020 г. о применении, которого в ходе рассмотрения спора заявлено ответчиком.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд пришел к выводу, что правоотношения носят длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как усматривается из материалов дела, процентная надбавка за указанный период истцу не начислялась.

Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате спорной надбавки имели, длящийся характер не имеется.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления

от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела истец, не просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период со 02.10.2019 г. по 13.04.2020 г. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 14.04.2020 г. по 30.10.2020 г.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание расчет представленный стороной ответчика, который проверен и признается правильным, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 157 271 руб. 67 коп. (без учета вычета НДФЛ).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве РФ не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании сумм НДФЛ при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, то суд не обязан исчислять и удерживать НДФЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Аналогичная позиция содержится в письмах Министерства финансов РФ от 19.06.2018 № 03-04-05/41794 и ФНС России от 14.01.2019 № БС-4-11/228.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате подлежит изменению, то и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению. За период с 14.04.2020 г. по 02.06.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 881 руб. 37 коп.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для изменения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 043 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, госпошлины, с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» в пользу Василенцева И.М. задолженность по заработной плате в размере 157 271 рубль 67 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 19 881 рубль 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 043 рубля 12 копеек.

В остальной части решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             

Судьи