Решение по делу № 11-2891/2023 от 31.01.2023

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-6020/2022

УИД: 74RS0028-01-2022-007448-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2891/2023

02 марта 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Созыкиной С.А.,

с участием прокурора     Халисовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Леонида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комфорт» о внесении изменений в Акт № 1 о несчастном случае, компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе Кузнецова Леонида Александровича, апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кузнецова Л.А. и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комфорт» (далее - ООО ТД «Комфорт») о внесении изменений в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, исключив из п. 9 выводы о причинах, вызвавших несчастный случай, из п. 10 выводы о нарушении Кузнецовым Л.А требований охраны труда, выводы об установлении факта грубой неосторожности со стороны истца на 1%, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ТД «Комфорт», в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут с ним произошел несчастный случай на производстве <данные изъяты>. Он работал на линии <данные изъяты> На валу теснения на станке «зажевало» бумажную основу. Дверца с блокирующим устройством отсутствовала. Он начал вправлять бумажную основу с вала теснения и ему защемило правую руку между валами теснения. В результате несчастного случая на производстве получил рвано-скальпированные раны правой кисти с полным дефектом кожных покровов тыла кисти, 2,5 пальца по типу перчаток. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ ГКБ № травма относится к категории тяжелая. По факту несчастного случая комиссией, проводившей расследование несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9 данного акта причинами несчастного случая явились: недостаточный контроль за исправностью оборудования со стороны должностных ответственных лиц, выразившийся в нарушении требований должностных инструкций, заместителем директора по производству главным инженером, начальником цеха, начальником смены; нарушение работником Кузнецовым Л.А. трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение требований должностной инструкции машиниста по производству изделия из бумаги цеха финишного производства продукции от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований Инструкции № по охране труда машиниста машины и по производству изделий из бумаги. В п. 10 акта он указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: п. 2.4, 2.71, 1.4.4, 1.4.8, 1.4.10, 2.1.4., 2.7.1, 3.2.2, 3.4. С Актом по форме Н1 с п. 9, 10 в части указания на нарушение в его действиях правил по охране труда не согласен, считает, что его вины в данном происшествии нет. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец Кузнецов Л.А. и его представитель ФИО13, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Комфорт» - ФИО14 частично согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования Кузнецова Л.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО ТД «Комфорт» в пользу Кузнецова Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей. Взыскал с ООО ТД «Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей (л.д. 208-219).

Не согласившись с решением суда, истец Кузнецов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения им локальных нормативных актов. После истребования доказательств судом, ответчиком не представлено доказательств по организации безопасных условий труда. Часть документов, представленных ответчиком, представлены в копиях, в связи с чем можно предположить о недостоверности доказательств. Кроме того, часть документов содержит признаки фальсификации в части имитирования его подписей в ведомостях. Главной причиной несчастного случая является отсутствие на станке двери блокиратора. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Судом не учтена тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении. Лечение продолжается по настоящее время, раны не заживают, продолжаются хирургические вмешательства, существует опасность дальнейшей ампутации, предстоит ряд операций, в том числе по разделению сросшихся остатков пальцев (л.д.223-224).

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Копейска Челябинской области подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, о компенсации морального вреда в размере не менее 700 000 рублей. В обоснование апелляционного представления указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел трудоспособный возраст Кузнецова Л.А., изменение образа и качества его жизни, не учтена степень тяжести повреждения здоровья – «тяжелая». До настоящего времени истец испытывает существенные физические страдания, боли, которые вызваны заболеваниями и травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве. Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Установленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 230-232).

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-его лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Кузнецову Л.А. о внесении изменений в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части вывода п. 10 об установлении в его действиях факта грубой неосторожности, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также изменению в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Комфорт» и Кузнецовым Л.А. заключен трудовой договор № №, согласно которому последний принят на работу в ООО «ТД «Комфорт» (<адрес>) в участок автоматических линий <данные изъяты> (л.д. 70-73 том 1).

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа №, главного специалиста правого отдела Филиала № 2 Государственного учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; начальника отдела по охране труда Управления по стратегическому планированию, экономике и инвестициям Администрации города Челябинска; технического инспектора труда Федерации профсоюзов Челябинской области, главного инженера ООО ТД «Комфорт» начальника отдела персонала ООО ТД «Комфорт», инженера по охране труда ООО ТД «Комфорт» главного энергетика – уполномоченного по охране труда и трудового коллектива, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут при выполнении своих трудовых обязанностей был травмирован Кузнецов Л.А. при следующих обстоятельствах: в 7 часов 00 минут в процессе работы при намотке бумажной основы станка <данные изъяты> произошел обрыв бумажной основы на валу теснении. Машинист машины по производству изделий из бумаги Кузнецов Л.А. отключил электроснабжение на линии, нажав кнопку остановки и произвел перезаправку бумажного полотна, перезапустил линию. Примерно через 2 минуты после запуска бумажную основу вновь зажевало. Кузнецов Л.А. побежал выправлять бумажную основу с вала теснения не отключив в тот раз линию, не выполнил требования «Руководства по эксплуатации» и «Инструкции по охране руда машиниста машины по производству изделий из бумаги» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дверца с блокирующим устройством отсутствовала, что подтверждается протоколами опросов технических специалистов и руководителей цеха. Поэтому доступ к валам теснения в рабочей зоне был свободен. Кузнецов Л.А. начал производить действия на работающем оборудовании. В результате чего Кузнецову Л.А. защемило правую руку между валами теснения. На крик <данные изъяты> Кузнецова Л.А. прибежал наладчик ОГМ ФИО7, который отключил электроснабжение на линии, остановив оборудование специальной кнопкой «Стоп», и освободил правую руку <данные изъяты> Кузнецова Л.А. Он же оказал первую доврачебную помощь Кузнецову Л.А., сообщил охране о произошедшем. Охрана вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала в 07 часов 37 минут. В 07 часов 55 минут машина скорой медицинской помощи выехала с пострадавшим Кузнецовым Л.А. с территории ООО «ТД «Комфорт» и доставила пострадавшего в ГКБ № <адрес>. Кузнецов Л.А. все время был в сознании (л.д. 11-14).

В п. 9, 10 Акта № 1 о несчастном случае указано, что причинами вызвавшими несчастный случай явилось: недостаточный контроль за исправностью оборудования со стороны должностных и ответственных лиц, выразившийся в нарушении требований должностных инструкций заместителем директора по производству ФИО8, главным инженером ФИО11, начальником цеха ФИО10, начальником смены ФИО9 за соблюдение персоналом требований локальных нормативных актов (Код 15). Нарушение работником Кузнецовым Л.А. трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: нарушение требований Должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований Инструкции № по охране труда <данные изъяты> ФПП (линии <данные изъяты>) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТД «Комфорт» (код 13).

В п. 10 акта указано, что работником Кузнецовым Л.А. допущены следующие нарушения: требований должностной инструкции <данные изъяты> ФПП (линии 840 Х5) в части: п. 2.1.4 выполнять все необходимые регулировки и настройки оборудования для обеспечения безопасной работы станка при выполнении сменного задания; п. 2.7.1 в процессе выпуск готовой продукции выполнять требования инструкции работы на станке (линии, общее правила по охране труда и пожарной безопасности. Нарушение требований инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда <данные изъяты>: п. 1.4.4. немедленно сообщать работодателю о любой ситуации угрожающей жизни, здоровью, работающих и окружающих, несчастном случае, произошедшем на производстве, оказывать содействие работодателю в принятии мер по о оказанию необходимой помощи потерпевшим и доставке их в организацию здравоохранения; п. 1.4.8 сообщать незамедлительно письменно работодателю о мотивах отказа выполнять порученную работу (возникновении непосредственной опасности для жизни и здоровья работника окружающих до устранения этой опасности, а также при непредставлении ему средств индивидуальной защиты, непосредственно обеспечивающих безопасность труда; п. ДД.ММ.ГГГГ уведомлять работодателя о неисправности оборудования инструментов, приспособлений транспортных средств, средств защиты об ухудшении состояния своего здоровья, п. 2.14. осуществлять контроль проверки наличии и исправности защитных ограждений; п. 2.7.1. в процессе выпуска готовой продукции выполнять требования инструкции работы на станке (линии) Общие правила охраны труда и пожарной безопасности, п. 3.2.2 запрещается производить очистку валов теснения, валов ламинации и других подвижных частей на работающем оборудовании, п. 3.4. все подготовительные работы проводить в их обесточенном состоянии режиме «Наладка». Комиссией в ходе расследования установлен факт грубой неосторожности. Степень вины - 1%.

Кроме истца, в п. 10 Акта № 1 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: ФИО9 начальник смены, ФИО10 начальник цеха, ФИО8 заместитель директора по производству, ФИО11 главный инженер.

Из объяснительной Кузнецова Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на смену, получил сменное задание. Всю смену линия работала бесперебойно. В 7 часов произошел обрыв полотна, ему нужно было перезапустить полотно, он отключил линию и произвел перезаправку полотна, и включил линию, в рабочий режим. Через 2-3 минуты полотно вновь зажевало, пришлось оперативно выправить ситуацию, и он не отключая линии побежал к валам, где ему зажало руку (л.д. 94 том 1).

При опросе пострадавшего при несчастном случае произведенном ДД.ММ.ГГГГ, членом комиссии по расследовании несчастного случая, истец Кузнецов Л.А. пояснил, что он знал о том, что когда он заходит в рабочую зону, машину необходимо отключать (л.д. 95-97 том 1).

В ходе расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64) установлено, что на момент составления протокола осмотра несчастного случая дверца с блокирующим устройством установлена. В соответствии с протоколами опросов ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО9 на момент несчастного случая дверца с блокирующим устройством отсутствовала. В какое время и кем она была установлена обратно не представляется возможным (л.д. 40-47 том 1).

Не согласившись с Актом № 1 Кузнецов Л.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о проведении дополнительной проверки расследования указанного несчастного случая на производстве и исключения из п. 9 выводов о причинах, вызвавших несчастный случай, и п. 10 выводов о нарушении им требований охраны труда, выводов об установлении факта грубой неосторожности с его стороны на 1 %.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Челябинской области указала, что сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования не выявлено. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая единогласны и обоснованы (л.д. 15 том 1).

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № Кузнецову Л.А. установлен диагноз по <данные изъяты> (л.д. 56 том 1).

Согласно заключению протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ клинический прогноз сомнительный, профессиональный прогноз сомнительный, после всех лечебных и реабилитационных мероприятий функция <данные изъяты> не будет восстановлена (л.д. 57 том 1).

Исходя из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Кузнецов Л.А поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с диагнозом <данные изъяты>. Прооперирован ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны <данные изъяты>, проведено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>, после совместного осмотра с ЗО Гнойной хирургии принято решение о проведении оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

Согласно данным, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Кузнецова Л.А., он по настоящее время наблюдается амублаторно, последний прием врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, отмечает <данные изъяты> (л.д. 34-38 том 1).

Разрешая исковые требования истца в части внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер вины истца установлен комиссией при расследовании несчастного случая самый минимальный - 1 %, в связи с чем пришел к выводу, что оснований вносить изменения в Акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключая из п. 9 вывод о причинах вызвавших несчастный случай, из п. 10 вывод о нарушении Кузнецовым Л.А. требований охраны труда, и вывод о грубой неосторожности на 1 % не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В материалы дела предоставлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, заведенный в ООО ТД «Комфорт», из которого следует, что Кузнецов Л.А. ознакомлен с инструктажем по охране труда при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Л.А. оспаривал принадлежащую ему подпись в данном журнале.

Кроме того, из пояснения истца и его представителя следует, что на протяжении семи лет, до несчастного случая, он выполнял должностные обязанности на линии <данные изъяты> работодатель его перевел без его согласия, ежесменный инструктаж с ним проведен не был, стажировка по обучению работы на данном оборудовании продолжалась всего 5 дней, с имеющейся инструкцией по эксплуатации не был ознакомлен, а кроме того, на данном станке отсутствовала дверь блокиратора.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из акта № 1 о несчастном случае следует, что в вину истца вменены нарушения следующих пунктов требований должностной инструкции машиниста <данные изъяты> ФПП (линии <данные изъяты>) в части: п. 2.1.4 выполнять все необходимые регулировки и настройки оборудования для обеспечения безопасной работы станка при выполнении сменного задания; п. 2.7.1 в процессе выпуск готовой продукции выполнять требования инструкции работы на станке (линии, общее правила по охране труда и пожарной безопасности. Нарушение требований инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда <данные изъяты>: п. 1.4.4. немедленно сообщать работодателю о любой ситуации угрожающей жизни, здоровью, работающих и окружающих, несчастном случае, произошедшем на производстве, оказывать содействие работодателю в принятии мер по о оказанию необходимой помощи потерпевшим и доставке их в организацию здравоохранения; п. 1.4.8 сообщать незамедлительно письменно работодателю о мотивах отказа выполнять порученную работу (возникновении непосредственной опасности для жизни и здоровья работника окружающих до устранения этой опасности, а также при непредставлении ему средств индивидуальной защиты, непосредственно обеспечивающих безопасность труда; п. 1.4.10 уведомлять работодателя о неисправности оборудования инструментов, приспособлений транспортных средств, средств защиты об ухудшении состояния своего здоровья, п. 2.14. осуществлять контроль проверки наличии и исправности защитных ограждений; п. 2.7.1. в процессе выпуска готовой продукции выполнять требования инструкции работы на станке (линии) Общие правила охраны труда и пожарной безопасности, п. 3.2.2 запрещается производить очистку валов теснения, валов ламинации и других подвижных частей на работающем оборудовании, п. 3.4. все подготовительные работы проводить в их обесточенном состоянии режиме «Наладка».

Между тем, указанные пункты должностной инструкции, о нарушении которых указано в акте, носят общий характер. Пункт 3.2.2 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда машиниста машины по производству изделий из бумаги содержит требования по запрету производить очистку валов теснения, валов ламинации и других подвижных частей на работающем оборудовании, п. 3.4. все подготовительные работы проводить в их обесточенном состоянии режиме «Наладка». Однако, с указанной Инструкцией № 8 истец ознакомлен не был. Доказательств тому, что Кузнецов Л.А. был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации и настройке автоматического перемоточно – разрезного станка <данные изъяты> ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Из табеля учета рабочего времени за август 2022 г. следует, что истец заступил в ночную смену с 4 2022 г., а также ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену. В то же время ежесменный инструктаж по технике безопасности за данную смену не представлен ответчиком, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком указанное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах, выводы комиссии в акте № о несчастном случае об имеющейся в действиях истца грубой неосторожности в размере 1% необоснованны и подлежат исключению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецову Л.А. причинены физические страдания, учитывая тяжесть произошедшего несчастного случая, длительность лечения, трудоспособный возраст потерпевшего, его семейное положение, то обстоятельство, что результат лечения в настоящее время не известен, допущенные истцом нарушения требований охраны труда, также то, что ответчиком принимались меры для возмещения ущерба в добровольном порядке путем приобретения медикаментов, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Кузнецову Л.А. моральный вред, должна быть возложена на работодателя.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, определенного с учетом того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность и полагает его подлежащим увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу причинены физические страдания, тяжесть произошедшего несчастного случая, длительность лечения, трудоспособный возраст потерпевшего, его семейное положение, то обстоятельство, что результат лечения в настоящее время не известен, допущенные истцом нарушения требований охраны труда, также то, что ответчиком принимались меры для возмещения ущерба в добровольном порядке путем приобретения медикаментов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда отменено в части установления в действия истца грубой неосторожности, компенсация морального вреда подлежащая взыскания в его пользу подлежит увеличению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузнецова Л.А. судебная коллегия учитывает, что травмы, полученные истцом, относятся к категории тяжелой производственной травмы, истцу выставлен диагноз по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с диагнозом <данные изъяты> Прооперирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. После повторной операции сформировались <данные изъяты>. В ходе лечении в области кисти наросли <данные изъяты>, после совместного осмотра с ЗО Гнойной хирургии принято решение о проведении оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. В ходе лечения <данные изъяты> приживаются, отмечается <данные изъяты>. Рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства. Кроме того, истцу предстоит <данные изъяты> Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что изменился его привычный образ жизни, он только частично может себя обслуживать, поскольку повреждена правая рука, продолжает испытывать физическую боль, удалены все пальцы на правой руке, не может даже самостоятельно помыться, приготовить себе пищу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комфорт» в пользу Кузнецова Леонида Александровича компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере должна возместить истцу понесенные нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года отменить в части отказа Кузнецову Леониду Александровичу о внесении изменений в акт № 1 от 23.08.2022 года о несчастном случае на производстве в части выводов в пункте 10 об установлении факта грубой неосторожности.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комфорт» обязанность внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 23.08.2022 года, исключив вывод об установлении факта грубой неосторожности со стороны Кузнецова Леонида Александровича в размере 1%.

Это же решение Копейского городского суда Челябинской области суда 12 декабря 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комфорт» ИНН № ОГРН № в пользу Кузнецова Леонида Александровича ИНН № компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Леонида Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023 г.