Решение по делу № 8Г-10631/2020 от 14.04.2020

                                                                                  Дело №88-11511/2020

№ дела суда первой инстанции 2-500/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       31 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Таранец Н.В., поступившей 14 апреля 2020 года, на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 июля 2019 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, по гражданскому делу по заявленному к ней иску Ахметзяновой Н.В. и Новачук В.Ю. об уточнении границ земельного участка,

     установил:

Истцы первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Таранец Н.В. об уточнении границ принадлежащего им земельного участка, указывая в обоснование своих требований, что им на праве собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок площадью 671,3 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 654 кв.м, кадастровый номер №.

С целью осуществления прав на постановку своего участка на кадастровый учет, Ахметзянова Н.В. и Новачук В.Ю. обратились к кадастровому инженеру филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Филюшкину С.И. В результате проведенных геодезических работ было установлено, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка, не соответствует размеру земельного участка, выделенного истцам на основании свидетельства о праве собственности на землю. Кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцам. Ответчик возражала против предложенного выноса границ на местности между смежными земельными участками. Вместе с тем, истцы полагают, что границы принадлежащего им земельного участка, отраженные в чертеже землеустроительного дела, соответствуют действительности, в то время как координаты земельного участка ответчика, внесенные в его межевое дело, не соответствуют фактическим границам этого участка, поставленного на государственный кадастровый учет. Таранец Н.В. в добровольном порядке отказывается признать это обстоятельство и уточнить границы своего земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по краснодарскому краю Филюшкиным С.Т. от 11.03.2019.

В ходе слушания дела, истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование данных требований истцы ссылались на то, что акт согласования границы с Таранец Н.В. смежного земельного участка они не подписывали; площадь и границы земельного участка ответчика не соответствуют документам об отводе земельного участка (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице своего представителя Шрамко О.В. исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.07.2019 производство по гражданскому делу по иску Ахметзяновой Н.В., Новачук В.Ю. к Таранец Н.В. об уточнении границ земельного участка было прекращено со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Суд указал, что истцами были изменены как предмет, так и основание иска, что расценивалось судом первой инстанции как отказ истца от первоначального иска.

Не согласившись с определением суда, ответчик подала на него частную жалобу, ссылаясь на то, что возникший спор остался неразрешенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик подала на них кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит их отменить. Податель жалобы в частности, указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях не отражена судьба уточненных исковых требований истцов, принятых к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя установлено грубое нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с законом, изменение предмета или основания иска является диспозитивным правом истца. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При одновременном изменении предмета и основания иска истец фактически подает новый иск, однако подобное обстоятельство в качестве основания для прекращения производства по делу ст. 220 ГПК РФ не предусматривается.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14.05.2019, суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором содержалось требование о снятии с кадастрового учета принадлежащий ответчику земельного участка. В дальнейшем в судебных заседаниях истцами, как следует из их протоколов, поддерживался уточненный иск о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, а не об уточнении границ земельного участка.

Вместе с тем, при принятии уточненных требований вопросы о том, являются ли они дополнительными или заменяющими первоначальные требования, намереваются ли истцы отказаться от их рассмотрения судом не разрешались. Материалы дела не содержат заявления истцов об отказе от первоначально поданных исковых требований, оформленного в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд был обязан предупредить истцов о последствиях совершения процессуальных действий и указать на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, чего своевременно сделано не было. Кроме того, в случае отказа от одновременного принятия изменения предмета и оснований иска препятствий для рассмотрения первоначального иска у суда в любом случае не имелось.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суду был очевиден факт изменения истцами как оснований, так и предмета иска, однако подобные изменения были им приняты и рассматривались по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятое уточнение иска следует рассматривать как отказ от первоначального иска, влекущее прекращение производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, являются неверными.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку правом устранить допущенные судами ошибки, связанные с необходимостью разрешения спора по существу суд кассационной инстанции не наделен, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит вернуться к разрешению вопроса о возможности принятия или непринятия к производству уточненного или дополнительного искового заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика, а в случае отказа истцов от первоначальных требований об уточнении границ принадлежащего им земельного участка вынести соответствующее определение с предварительным разъяснением им последствий совершения данных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

     определил:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Приморско-Ахтарский суд Краснодарского края.

Судья: