cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-480/2022

Решение по делу № 2-480/2022 от 31.01.2022

УИД: 56RS0016-01-2022-000120-12

Дело №2-480/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 12 мая 2022 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца Бикбова Р.М. - Бурангуловой Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова Р.М. к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о признании договоров купли-продажи транспортного средства и товаров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», в обоснование которого, с учетом уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбовым Р.М. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; договор купли-продажи товара № на приобретение дополнительного оборудования: ковры в салон, сигнализация, набор автомобилиста; договор купли продажи товара № на приобретение дополнительного оборудования: сетка защиты радиатора, амортизатор стойки капота.

Согласно условиям договора купли продажи транспортного средства № цена товара составляет 1308000 рублей (п. 3.1.1 Договора). Пункт 3.2.1 Договора предусматривает возможность исполнения обязательств по оплате товара третьим лицом.

Согласно договору купли продажи товара № покупателю передается сетка защиты радиатора, амортизатор стойки капота стоимостью 250 000 рублей. Согласно пункту 4.4. Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет, либо внесение их в кассу продавца.

Согласно договору купли-продажи товара № покупателю передается: ковры в салон, сигнализация, набор автомобилиста. Согласно пункту 4.4. Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет, либо внесение их в кассу продавца.

От имени ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» договоры подписаны Воротинцевой Т.П., действующей на основании устава.

При заключении указанных сделок Бикбов Р.М. был намерен приобрести транспортное средство по стоимости, указанной в договоре в размере 1308 000 рублей, При этом потребитель имел наличные денежные средства с целью внесения оплаты за транспортное средство. Так, 250 000 рублей было внесено в кассу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и сотрудниками выдано гарантийное письмо об обязанности Общества «выслать чек об оплате на сумму первоначального взноса в размере 250000 рублей» после замены кассового аппарата (со слов кассовый аппарат сломан).

За приобретение дополнительного оборудования по договору товара № Бикбовым Р.М. было оплачено 120 000 рублей личными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к договору.

Таким образом, оставшаяся часть по оплате за товар в размере 1058000 рублей должна была быть внесена за счет кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенного с ООО «Локо Банк».

Вместе с тем, как было установлено позже, после изучения выданных Обществом документов, по условиям кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк», общая сумма кредита составляет 1 556 520 рублей и предоставлена с целью оплаты следующего товара (п. 11 Договора):

- оплата части стоимости ТС в сумме 1308 000 рублей в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО»;

- оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 128520 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования (дополнительного оборудования) в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, товар был приобретен на сумму 1 926 520 рублей, на которую Бикбов Р.М. не рассчитывал при выборе транспортного средства.

В связи с этим, истец полагает, что Продавец не представил потребителю полную и достоверную информацию о стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Полагает, что недобросовестное поведение продавца и непредоставление полной и достоверной информации Бикбову Р.М. о стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, лишило истца возможности правильно выбрать товар и повлекло негативные последствия в виде приобретения товара по стоимости в значительной степени выше имеющегося дохода истца и невозможность несения кредитной нагрузки. Данный недостаток является существенным и устранимым.

На следующий день после приобретения товара, истец неоднократно обращался устно к сотрудникам ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», которые намеренно вводили покупателя в заблуждение, предоставляя информацию о возможности решения его вопроса, ДД.ММ.ГГГГ Бикбов Р.М. обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Бикбов Р.М. обратился с письменной претензией к продавцу, однако ответа не поступило. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При этом, истец отмечает, что сделка совершалась на протяжении 6 часов, Бикбов является инвалидом 3 группы и получает пенсию по старости и по инвалидности в размере 14 000 рублей, что прямо исключает возможность несения кредитной нагрузки по обязательству займа с ежемесячным платежом 28 682 рубля.

Указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание, как сотрудниками Общества, так и кредитной организацией.

Кроме указанного, Бикбову Р.М. стало известно, что в соответствии с записью № на основании решения мирового судьи Воротинцева Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров № приобретение дополнительного оборудования, Воротинцева Т.В. не имела права действовать от имени ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» на основании Устава, такое право предоставлено уставом исключительно директору, а данную должность Воротинцева Т.В. не имела право занимать в соответствии с решением суда.

На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств ответа от ответчика, не поступило.

Учитывая, что законные требования истца не были исполнены, Бикбов Р.М. понес убытки в виде ежемесячной оплаты процентов по кредитному договору в размере 95 950,14 рублей., комиссии за перевод денежных средств в организацию в размере 1454,27 рублей. Кроме указанного, полагает, что денежная сумма уплаченная Бикбовым Р.М. при заключении кредитного договора ООО «Авто Защита» в размере 128 520 рублей также является убытками.

Истец просит суд признать расторгнутыми:

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Бикбовым Р.М.;

- договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Бикбовым Р.М.;

- договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Бикбовым Р.М.;

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Бикбова Р.М.:

- денежные средства за транспортное средство в размере 1 308 000 рублей,

- денежные средства за дополнительное оборудование в размере 250 000 рублей;

- денежные средства за дополнительное оборудование, внесенные в кассу продавца в размере 120 000 рублей;

- денежные средства, переведенные АО КБ «ЛОКО-Банк» за дополнительное оборудование в адрес ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в размере 120 000 рублей;

- убытки, понесенные Бикбовым Р.М. в виде оформления кредитного договора на приобретение транспортного средства в размере 128 520 рублей;

- убытки, понесенные Бикбовым Р.М. в виде оплаты процентов по кредитному договору и комиссионные в размере 97 404,41 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62677,85 рублей.

Обязать ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» принять транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY 2021 года выпуска после перечисления денежных средств.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Воротинцева Т.П., ООО «Авто-Защита», АО КБ «ЛОКО-БАНК».

Истец Бикбов Р.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бурангулова Ю.Р. в судебном заседании, указывая, что истец является её отцом, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Примачева Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в предыдущих заседаниях исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. По существу иска пояснила следующее. Бикбов Р.М., обращаясь к ответчику, планировал приобрести у ответчика транспортное средство за 1308000 рублей. Ответчиком истцу были навязаны договоры купли-продажи дополнительного оборудования. При подписании истцом трех договоров купли-продажи, ответчиком не была доведена до истца информация о цене товара. Истец, длительное время находясь в автосалоне под психологическим давлением его сотрудников, подписал указанные договоры, не читая, ввиду чего в конечном итоге, дополнительное оборудование было продано истцу по значительно завышенной цене. Кроме того, истец, оплатив в кассу ответчика 250000 рублей, предполагал, как это следует из гарантийного письма ответчика, что указанные денежные средства внесены им в счет стоимости транспортного средства. Однако, ответчиком 250000 рублей были направлены на оплату стоимости дополнительного оборудования. Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были направлены на оплату полной стоимости транспортного средства, страхование в размере 128250 рублей, на оплату дополнительного оборудования в размере 120000 рублей. Сумма в 120000 рублей была удержана с истца дважды – путем внесения истцом в кассу наличных денежных средств и путем перечисления банком из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Бикбов Р.М. обратился в полицию, автомобилем он не пользуется, от чего испытывает дополнительные нравственные страдания.

Ответчик ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Авто-Защита» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Воротинцева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в суд без получения с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в лице Воротинцевой Т.П., действующей на основании Устава, именуемой далее «Продавец», с одной стороны и Бикбовым Р.М., действующим в собственном лице, именуемым далее «Покупатель», совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор №). Предметом договора указано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет серый, мощность двигателя, <данные изъяты> рабочий объем двигателя, <данные изъяты> пробег по показаниям одометра 1 (л.д.7-9).

Цена товара, согласно договору, составляет 1308000,00 рублей, в том числе НДС: 218000,00 рублей, и может быть уменьшена по требованию Покупателя в случае передачи некомплектного товара или Товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (п. 3.1.2. Договора №

Согласно абз. 2 п.4.4. Договора № в подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 4.8. Договора № КР239 продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приему- передачи транспортного средства, либо Продавец направил Покупателю извещение о возможности получить товар.

Согласно п. 8.1. Договора №, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара.

Из содержания п. 9.1. Договора № следует, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до момента выполнения сторонами обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения, указанные в тексте настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение положений заключенного договора были составлены спецификация и акт осмотра транспортного средства, каких-либо дефектов либо его не докомплекта, истцом обнаружено не было, о чем свидетельствует его подпись. Транспортное средство укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: Активная безопасность, Передние дисковые тормоза, Климат: Печка. Мультимедия: Аудиоподготовка. Пассивная безопасность: Подушка безопасности водителя. Электрообогрев: Заднее стекло (л.д.10-11).

Одновременно с этим между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара № ( далее договор №) по условиям которого продавец передает покупателю товар в количестве, указанном в заказ-наряде к договору купли-продажи № (приложение № к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12).

В соответствии с п.2.3. Договора № продавец предоставил, а покупатель получил и ознакомился с необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также иную информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п. 3.7. Договора № покупатель после монтажа (установки) сигнализации, сирены, использования (употребления) набора автомобилиста, ковров в салон, не вправе требовать замены на товар этой марки(этих же модели и (или) артикула); требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены; требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пп. 4.1, 4.3, цента товара определяется продавцом в соответствии с прайс-листами, действующими на момент получения заявки от покупателя. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев соглашения сторон. Стоимость товара отражается в заказ- наряде к договору купли-продажи №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к настоящему договору).

Согласно п.9.1. договора № до заключения настоящего договора покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, изготовителя, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности, о порядке оплаты товара.

В соответствии с актом приема- передачи товара по заказу № Бикбовым Р.М. были приобретены сетка защиты радиатора стоимостью 140000 рублей, амортизатор стойки капота стоимостью 110000 рублей, всего на общую сумму 250000 рублей (л.д.13).

Кроме того, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара № (далее договор № по условиям которого продавец передает покупателю товар в количестве, указанном в заказ- наряде к договору купли-продажи № (приложение № к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14).

В соответствии с п.2.3. Договора № продавец предоставил, а покупатель получил и ознакомился с необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также иную информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п. 3.7. Договора № покупатель после монтажа (установки) сигнализации, сирены, использования (употребления) набора автомобилиста, ковров в салон, не вправе требовать замены на товар этой марки(этих же модели и (или) артикула); требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены; требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пп 4.1., 4.3., цента товара определяется продавцом в соответствии с прайс-листами, действующими на момент получения заявки от покупателя. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев соглашения сторон. Стоимость товара отражается в заказ-наряде к договору купли-продажи №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к настоящему договору).

Согласно п.9.1. договора № до заключения настоящего договора покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, изготовителя, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности, о порядке оплаты товара.

В соответствии с актом приема- передачи товара по заказу № Бикбовым Р.М. были приобретены ковры в салон стоимостью 30000 рублей, сигнализация стоимость 82000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 120000рублей ( л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом при заключении трех договоров купли-продажи, приобретено транспортное средство и дополнительное оборудование к нему на общую сумму 1678000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу выданы 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. и 250000 руб. ( л.д.17).

При этом истцу также выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» обязуется, по факту замены кассового аппарата, выслать чек об оплате на сумму первоначального взноса в размере 250000 рублей (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Бикбовым Р.М. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1556 520 рублей сроком действия – 96 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор кредита). Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 15,600 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 27,600 % годовых. При невыполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз.1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2,1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения) ( л.д.18-23).

В соответствии с п. 6 договора кредита предусмотрены 96 платежей в размере 28627, 00 руб. (кроме первого – 35309,40 руб. и последнего 32786,13 руб.), уплачиваются ежемесячно 04 числа.

Согласно п. 11 договора кредита предусмотрена его выдача на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1308000 руб. в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» по договору №; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 128520,00 руб. по сертификату № рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования/ (дополнительное оборудование) в сумме 120000,00 руб. в пользу ООО «ВЛАДИС- АВТО ПРО».

В соответствии с п.14 договора кредита заемщик соглашается с общими условиями в действующей на момент подписания Индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте www.lockobank.ru, ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования ему разъяснены. Аналогичная информация о периодичности и размере платежей также содержится в графике платежей, приложенном к договору кредита.

Из сертификата опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста» следует, что срок его действия составляет 36 мес., дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Факт выдачи КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредита в размере 1556520,00 руб. подтверждается выпиской по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124-125).

Часть кредита в сумме 1308000, 00 руб. направлена банком на оплату товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №. В т.ч. НДС (218000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127).

Часть кредита в размере 120000 руб. пошла на оплату услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование)по договору/cчету № от ДД.ММ.ГГГГ в.т.ч. НДС., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126)

Во исполнение положений договора кредита о необходимости заключения опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» банком была перечислена денежная сумма в размере 128520, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бикбова Р.М. обратился в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о проведении проверки в отношении автосалона «Металлург», ссылаясь на мошеннические действия сотрудников автосалона.

На основании проведенной проверки было установлено, что в действиях Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. Также в действиях Бикбова Р.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как факты, отраженные в заявлении в ходе проведения проверки, опровергнуть или подтвердить не представилось возможным ( л.д.29-31).

Истец также обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ознакомившись дома с полученными документами, обнаружил, что автомобиль был продан ему за 1308000 руб., вместе озвученных менеджером салона 1300000 рублей. Кроме того, как оказалось вместе с автомобилем, ему было продано дополнительное оборудование к нему на общую сумму 370000 руб., стоимость которого чрезмерно завышена по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, выяснилось, что сумма кредита составила не 1202513 рублей, как указано в верхнем правом углу договора, а 1556 520 руб. в связи с чем, размер ежемесячного платежа не 14000 рублей, как ему показывали, а 28000 руб. В сумму кредитного договора были включены стоимость вышеуказанного дополнительного оборудования, а также оплата по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста», стоимость которого составила 128520 руб. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, дополнительного оборудования, кредитный договор, опционный договор, возвратить денежные средства в сумме 1556520 руб. в КБ «ЛОКО-БАНК». Возвратить истцу денежные средства в сумме 250000 рублей. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бикбов Р.М. направил ответчику уведомление об отказе от сделки и расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что Воротинцева Т.П. не имела права действовать от имени ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» на основании Устава, поскольку такое право предоставлено уставом исключительно директору, а данную должность Воротинцева Т.В. не имеет права занимать в соответствии с решением суда, просил вернуть денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам и принять транспортное средство с дополнительным оборудованием (л.д.26-28).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров купли-продажи дополнительного оборудования, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, что не является нарушением прав потребителя.

Истец представил договоры купли-продажи, в которых указана стоимость автомобиля в размере 1308000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 120000 и 250000 рублей. Оплата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования происходила в день подписания договоров, у истца имелась возможность, изучив условия договоров, отказаться от их заключения.

Доводы истца о том, что первоначально ему была озвучена иная стоимость автомобиля, судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи автомобиля подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре, в частности - о дополнительном оборудовании, не уведомив его об этом, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе - в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования, поскольку истец при приеме автомобиля проверил марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, дополнительного оборудования, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости, что подтверждается собственноручной подписью Бикбова Р.М. в договорах купли-продажи.

Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что недостаточная осведомленность потребителя о цене товара ввиду небрежного прочтения договоров не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенных договоров. Препятствий к ознакомлению с условиями договоров у истца не было, доказательств обратного в деле не имеется.

Судом установлено, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи транспортного средства, договорах купли-продажи товаров, акте приема-передачи товара, кредитном договоре ясно. При этом содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Бикбов Р.М., реализовав свое право на осмотр автомобиля, приобрел его в предложенной ответчиком комплектации за установленную в договоре цену. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Доводы истца о длительном времени заключении сделки, наличии инвалидности 3 группы и пенсии по инвалидности в размере 14000 рублей, не позволяющей нести кредитное бремя, не опровергают обстоятельств, установленных судом, поскольку ежемесячная сумма платежа была отражена как в тексте кредитного договора, так и в приложенном к нему графику платежей, что не лишало истца возможности отказаться от заключения договора и выразить желание на заключение сделки на иных условиях.

Фактов нарушения прав истца, выразившихся в непредставлении информации о приобретаемом товаре в том объеме информации, в котором он установлен законодателем для указанной категории товаров, судом не установлено.

Истец, ссылаясь на не предоставление достоверной информации о товаре, указывает, что им в кассу ответчика были внесены 250000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль, которые, в итоге, были направлены ответчиком на оплату дополнительного оборудования.

Анализируя представленное гарантийное письмо, суд приходит к выводу, что в нем не указано, что 250000 рублей внесены истцом в качестве первоначального взноса именно по оплате автомобиля.

Учитывая заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ трех договоров купли-продажи, суд считает необоснованными доводы истца в указанной части.

Также необоснованны и содержащиеся в исковом заявлении в доводах представителя ответчика Примачевой Л.Е. доводы о том, что сумма за дополнительное оборудование в размере 120000 рублей была выплачена дважды - истцом по кассовому чеку и перечислена банком из кредитных средств.

Как установлено в судебном заседании, в частности, из копии претензии истца на имя ответчика, у истца на момент обращения в автосалон имелись денежные средства в размере 250000 рублей, которые, как он полагал, передал в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.

О выплате истцом ответчику только одной суммы – 250000 рублей, подтвердила также в судебном заседании дочь Бикбова Р.М. - Бурангулова Ю.Р.

Кроме того, как следует из копии платежного поручения на перевод 120000 рублей, в назначении платежа указан договор/счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает в связи с этим ошибочными доводы представителя истца Примачевой Л.Е. о выплате истцом ответчику наличных денежных средств в общей сумме 370000 рублей.

При разрешении доводов истца о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом от ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» Воротинцевой Т.П., которая была дисквалифицирована, суд руководствуется следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воротинцева Т.П. была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63).

Сведения о дисквалификации Воротинцевой Т.П. содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-42).

В силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Трудовой договор подлежит прекращению при дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом влечет административную ответственность самого лица и организации, заключившей договор об управлении (ст. 14.23 КоАП РФ).

Тем не менее возможны ситуации, когда дисквалифицированный (неполномочный) руководитель в течение срока дисквалификации от имени юридического лица заключает сделки.

Подобные сделки относятся к оспоримым сделкам (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При рассмотрении дела было установлено, что сделки (договоры купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ после их совершения были одобрены ответчиком посредством передачи истцу приобретенного автомобиля и дополнительного оборудования, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя права и обязанности продавца, с момента заключения договора.

Таким образом, договоры купли-продажи не могут быть расторгнуты судом по основаниям, на которые ссылается истец. Продажа истцу товара надлежащего качества и в установленный договором срок применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных сумм.

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оформлением кредитного договора в размере 128520 рублей, суд отмечает следующее.

Указанные денежные средства были перечислены банком в качестве оплаты опционного договора, который Бикбов Р.М. заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Как следует из п.4 Кредитного договора, заключение опционного договора было обусловлено размером процентной ставкой, который при заключении опционного договора был ниже, чем предоставление кредитного договора без опционного договора.

Истец вправе был оформить кредитный договор без заключения указанного опционного договора.

В претензии истца указано, что услуги по опционному договору ему не предоставлялись.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов и комиссионных по кредитному договору в размере 97404,41 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными на основании кредитного договора, комиссионные - платой, взимаемой банком за осуществление операций по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, когда истцом не заявлено о ненадлежащем качестве товара, не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации о стоимости товара и кредита, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что требования Бикбова Р.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Бикбовым Р.М. и ООО «ВЛАДИС АВТО-ПРО», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1678000 рублей (1308000 руб.+250000 руб.+ 120000 руб.), убытков в размере 225924,41 руб. (128520 руб.+97404,41 руб.) не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части исковых требований (моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку они являются производными от основного требования.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между Бикбовым Р.М. и Примачевой Л.Е. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами а размере 20000 рублей (аванс), 5000 руб. (каждое судебное заседание). При подписании договора истцом выплачено 10000 руб. ( л.д.34-35)

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикбова Р.М. к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о признании договоров купли-продажи транспортного средства и товаров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2022 года

Судья Д.Р.Стройкина

УИД: 56RS0016-01-2022-000120-12

Дело №2-480/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 12 мая 2022 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца Бикбова Р.М. - Бурангуловой Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова Р.М. к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о признании договоров купли-продажи транспортного средства и товаров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», в обоснование которого, с учетом уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбовым Р.М. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска; договор купли-продажи товара № на приобретение дополнительного оборудования: ковры в салон, сигнализация, набор автомобилиста; договор купли продажи товара № на приобретение дополнительного оборудования: сетка защиты радиатора, амортизатор стойки капота.

Согласно условиям договора купли продажи транспортного средства № цена товара составляет 1308000 рублей (п. 3.1.1 Договора). Пункт 3.2.1 Договора предусматривает возможность исполнения обязательств по оплате товара третьим лицом.

Согласно договору купли продажи товара № покупателю передается сетка защиты радиатора, амортизатор стойки капота стоимостью 250 000 рублей. Согласно пункту 4.4. Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет, либо внесение их в кассу продавца.

Согласно договору купли-продажи товара № покупателю передается: ковры в салон, сигнализация, набор автомобилиста. Согласно пункту 4.4. Договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет, либо внесение их в кассу продавца.

От имени ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» договоры подписаны Воротинцевой Т.П., действующей на основании устава.

При заключении указанных сделок Бикбов Р.М. был намерен приобрести транспортное средство по стоимости, указанной в договоре в размере 1308 000 рублей, При этом потребитель имел наличные денежные средства с целью внесения оплаты за транспортное средство. Так, 250 000 рублей было внесено в кассу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и сотрудниками выдано гарантийное письмо об обязанности Общества «выслать чек об оплате на сумму первоначального взноса в размере 250000 рублей» после замены кассового аппарата (со слов кассовый аппарат сломан).

За приобретение дополнительного оборудования по договору товара № Бикбовым Р.М. было оплачено 120 000 рублей личными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к договору.

Таким образом, оставшаяся часть по оплате за товар в размере 1058000 рублей должна была быть внесена за счет кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенного с ООО «Локо Банк».

Вместе с тем, как было установлено позже, после изучения выданных Обществом документов, по условиям кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк», общая сумма кредита составляет 1 556 520 рублей и предоставлена с целью оплаты следующего товара (п. 11 Договора):

- оплата части стоимости ТС в сумме 1308 000 рублей в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО»;

- оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 128520 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования (дополнительного оборудования) в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, товар был приобретен на сумму 1 926 520 рублей, на которую Бикбов Р.М. не рассчитывал при выборе транспортного средства.

В связи с этим, истец полагает, что Продавец не представил потребителю полную и достоверную информацию о стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Полагает, что недобросовестное поведение продавца и непредоставление полной и достоверной информации Бикбову Р.М. о стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, лишило истца возможности правильно выбрать товар и повлекло негативные последствия в виде приобретения товара по стоимости в значительной степени выше имеющегося дохода истца и невозможность несения кредитной нагрузки. Данный недостаток является существенным и устранимым.

На следующий день после приобретения товара, истец неоднократно обращался устно к сотрудникам ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», которые намеренно вводили покупателя в заблуждение, предоставляя информацию о возможности решения его вопроса, ДД.ММ.ГГГГ Бикбов Р.М. обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Бикбов Р.М. обратился с письменной претензией к продавцу, однако ответа не поступило. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При этом, истец отмечает, что сделка совершалась на протяжении 6 часов, Бикбов является инвалидом 3 группы и получает пенсию по старости и по инвалидности в размере 14 000 рублей, что прямо исключает возможность несения кредитной нагрузки по обязательству займа с ежемесячным платежом 28 682 рубля.

Указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание, как сотрудниками Общества, так и кредитной организацией.

Кроме указанного, Бикбову Р.М. стало известно, что в соответствии с записью № на основании решения мирового судьи Воротинцева Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров № приобретение дополнительного оборудования, Воротинцева Т.В. не имела права действовать от имени ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» на основании Устава, такое право предоставлено уставом исключительно директору, а данную должность Воротинцева Т.В. не имела право занимать в соответствии с решением суда.

На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств ответа от ответчика, не поступило.

Учитывая, что законные требования истца не были исполнены, Бикбов Р.М. понес убытки в виде ежемесячной оплаты процентов по кредитному договору в размере 95 950,14 рублей., комиссии за перевод денежных средств в организацию в размере 1454,27 рублей. Кроме указанного, полагает, что денежная сумма уплаченная Бикбовым Р.М. при заключении кредитного договора ООО «Авто Защита» в размере 128 520 рублей также является убытками.

Истец просит суд признать расторгнутыми:

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Бикбовым Р.М.;

- договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Бикбовым Р.М.;

- договор купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Бикбовым Р.М.;

Взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Бикбова Р.М.:

- денежные средства за транспортное средство в размере 1 308 000 рублей,

- денежные средства за дополнительное оборудование в размере 250 000 рублей;

- денежные средства за дополнительное оборудование, внесенные в кассу продавца в размере 120 000 рублей;

- денежные средства, переведенные АО КБ «ЛОКО-Банк» за дополнительное оборудование в адрес ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в размере 120 000 рублей;

- убытки, понесенные Бикбовым Р.М. в виде оформления кредитного договора на приобретение транспортного средства в размере 128 520 рублей;

- убытки, понесенные Бикбовым Р.М. в виде оплаты процентов по кредитному договору и комиссионные в размере 97 404,41 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62677,85 рублей.

Обязать ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» принять транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY 2021 года выпуска после перечисления денежных средств.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Воротинцева Т.П., ООО «Авто-Защита», АО КБ «ЛОКО-БАНК».

Истец Бикбов Р.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бурангулова Ю.Р. в судебном заседании, указывая, что истец является её отцом, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Примачева Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в предыдущих заседаниях исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. По существу иска пояснила следующее. Бикбов Р.М., обращаясь к ответчику, планировал приобрести у ответчика транспортное средство за 1308000 рублей. Ответчиком истцу были навязаны договоры купли-продажи дополнительного оборудования. При подписании истцом трех договоров купли-продажи, ответчиком не была доведена до истца информация о цене товара. Истец, длительное время находясь в автосалоне под психологическим давлением его сотрудников, подписал указанные договоры, не читая, ввиду чего в конечном итоге, дополнительное оборудование было продано истцу по значительно завышенной цене. Кроме того, истец, оплатив в кассу ответчика 250000 рублей, предполагал, как это следует из гарантийного письма ответчика, что указанные денежные средства внесены им в счет стоимости транспортного средства. Однако, ответчиком 250000 рублей были направлены на оплату стоимости дополнительного оборудования. Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были направлены на оплату полной стоимости транспортного средства, страхование в размере 128250 рублей, на оплату дополнительного оборудования в размере 120000 рублей. Сумма в 120000 рублей была удержана с истца дважды – путем внесения истцом в кассу наличных денежных средств и путем перечисления банком из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Бикбов Р.М. обратился в полицию, автомобилем он не пользуется, от чего испытывает дополнительные нравственные страдания.

Ответчик ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Авто-Защита» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Воротинцева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в суд без получения с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в лице Воротинцевой Т.П., действующей на основании Устава, именуемой далее «Продавец», с одной стороны и Бикбовым Р.М., действующим в собственном лице, именуемым далее «Покупатель», совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор №). Предметом договора указано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет серый, мощность двигателя, <данные изъяты> рабочий объем двигателя, <данные изъяты> пробег по показаниям одометра 1 (л.д.7-9).

Цена товара, согласно договору, составляет 1308000,00 рублей, в том числе НДС: 218000,00 рублей, и может быть уменьшена по требованию Покупателя в случае передачи некомплектного товара или Товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (п. 3.1.2. Договора №

Согласно абз. 2 п.4.4. Договора № в подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 4.8. Договора № КР239 продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приему- передачи транспортного средства, либо Продавец направил Покупателю извещение о возможности получить товар.

Согласно п. 8.1. Договора №, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара.

Из содержания п. 9.1. Договора № следует, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до момента выполнения сторонами обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения, указанные в тексте настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение положений заключенного договора были составлены спецификация и акт осмотра транспортного средства, каких-либо дефектов либо его не докомплекта, истцом обнаружено не было, о чем свидетельствует его подпись. Транспортное средство укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: Активная безопасность, Передние дисковые тормоза, Климат: Печка. Мультимедия: Аудиоподготовка. Пассивная безопасность: Подушка безопасности водителя. Электрообогрев: Заднее стекло (л.д.10-11).

Одновременно с этим между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара № ( далее договор №) по условиям которого продавец передает покупателю товар в количестве, указанном в заказ-наряде к договору купли-продажи № (приложение № к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12).

В соответствии с п.2.3. Договора № продавец предоставил, а покупатель получил и ознакомился с необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также иную информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п. 3.7. Договора № покупатель после монтажа (установки) сигнализации, сирены, использования (употребления) набора автомобилиста, ковров в салон, не вправе требовать замены на товар этой марки(этих же модели и (или) артикула); требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены; требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пп. 4.1, 4.3, цента товара определяется продавцом в соответствии с прайс-листами, действующими на момент получения заявки от покупателя. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев соглашения сторон. Стоимость товара отражается в заказ- наряде к договору купли-продажи №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к настоящему договору).

Согласно п.9.1. договора № до заключения настоящего договора покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, изготовителя, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности, о порядке оплаты товара.

В соответствии с актом приема- передачи товара по заказу № Бикбовым Р.М. были приобретены сетка защиты радиатора стоимостью 140000 рублей, амортизатор стойки капота стоимостью 110000 рублей, всего на общую сумму 250000 рублей (л.д.13).

Кроме того, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара № (далее договор № по условиям которого продавец передает покупателю товар в количестве, указанном в заказ- наряде к договору купли-продажи № (приложение № к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14).

В соответствии с п.2.3. Договора № продавец предоставил, а покупатель получил и ознакомился с необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также иную информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п. 3.7. Договора № покупатель после монтажа (установки) сигнализации, сирены, использования (употребления) набора автомобилиста, ковров в салон, не вправе требовать замены на товар этой марки(этих же модели и (или) артикула); требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены; требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пп 4.1., 4.3., цента товара определяется продавцом в соответствии с прайс-листами, действующими на момент получения заявки от покупателя. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев соглашения сторон. Стоимость товара отражается в заказ-наряде к договору купли-продажи №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к настоящему договору).

Согласно п.9.1. договора № до заключения настоящего договора покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца, изготовителя, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности, о порядке оплаты товара.

В соответствии с актом приема- передачи товара по заказу № Бикбовым Р.М. были приобретены ковры в салон стоимостью 30000 рублей, сигнализация стоимость 82000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 120000рублей ( л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом при заключении трех договоров купли-продажи, приобретено транспортное средство и дополнительное оборудование к нему на общую сумму 1678000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу выданы 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. и 250000 руб. ( л.д.17).

При этом истцу также выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» обязуется, по факту замены кассового аппарата, выслать чек об оплате на сумму первоначального взноса в размере 250000 рублей (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Бикбовым Р.М. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1556 520 рублей сроком действия – 96 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор кредита). Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 15,600 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 27,600 % годовых. При невыполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз.1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2,1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения) ( л.д.18-23).

В соответствии с п. 6 договора кредита предусмотрены 96 платежей в размере 28627, 00 руб. (кроме первого – 35309,40 руб. и последнего 32786,13 руб.), уплачиваются ежемесячно 04 числа.

Согласно п. 11 договора кредита предусмотрена его выдача на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1308000 руб. в пользу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» по договору №; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 128520,00 руб. по сертификату № рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования/ (дополнительное оборудование) в сумме 120000,00 руб. в пользу ООО «ВЛАДИС- АВТО ПРО».

В соответствии с п.14 договора кредита заемщик соглашается с общими условиями в действующей на момент подписания Индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте www.lockobank.ru, ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования ему разъяснены. Аналогичная информация о периодичности и размере платежей также содержится в графике платежей, приложенном к договору кредита.

Из сертификата опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста» следует, что срок его действия составляет 36 мес., дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Факт выдачи КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредита в размере 1556520,00 руб. подтверждается выпиской по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124-125).

Часть кредита в сумме 1308000, 00 руб. направлена банком на оплату товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №. В т.ч. НДС (218000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127).

Часть кредита в размере 120000 руб. пошла на оплату услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование)по договору/cчету № от ДД.ММ.ГГГГ в.т.ч. НДС., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126)

Во исполнение положений договора кредита о необходимости заключения опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» банком была перечислена денежная сумма в размере 128520, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бикбова Р.М. обратился в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о проведении проверки в отношении автосалона «Металлург», ссылаясь на мошеннические действия сотрудников автосалона.

На основании проведенной проверки было установлено, что в действиях Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. Также в действиях Бикбова Р.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как факты, отраженные в заявлении в ходе проведения проверки, опровергнуть или подтвердить не представилось возможным ( л.д.29-31).

Истец также обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ознакомившись дома с полученными документами, обнаружил, что автомобиль был продан ему за 1308000 руб., вместе озвученных менеджером салона 1300000 рублей. Кроме того, как оказалось вместе с автомобилем, ему было продано дополнительное оборудование к нему на общую сумму 370000 руб., стоимость которого чрезмерно завышена по сравнению с рыночной стоимостью. Кроме того, выяснилось, что сумма кредита составила не 1202513 рублей, как указано в верхнем правом углу договора, а 1556 520 руб. в связи с чем, размер ежемесячного платежа не 14000 рублей, как ему показывали, а 28000 руб. В сумму кредитного договора были включены стоимость вышеуказанного дополнительного оборудования, а также оплата по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста», стоимость которого составила 128520 руб. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, дополнительного оборудования, кредитный договор, опционный договор, возвратить денежные средства в сумме 1556520 руб. в КБ «ЛОКО-БАНК». Возвратить истцу денежные средства в сумме 250000 рублей. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бикбов Р.М. направил ответчику уведомление об отказе от сделки и расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что Воротинцева Т.П. не имела права действовать от имени ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» на основании Устава, поскольку такое право предоставлено уставом исключительно директору, а данную должность Воротинцева Т.В. не имеет права занимать в соответствии с решением суда, просил вернуть денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам и принять транспортное средство с дополнительным оборудованием (л.д.26-28).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров купли-продажи дополнительного оборудования, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, что не является нарушением прав потребителя.

Истец представил договоры купли-продажи, в которых указана стоимость автомобиля в размере 1308000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 120000 и 250000 рублей. Оплата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования происходила в день подписания договоров, у истца имелась возможность, изучив условия договоров, отказаться от их заключения.

Доводы истца о том, что первоначально ему была озвучена иная стоимость автомобиля, судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи автомобиля подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре, в частности - о дополнительном оборудовании, не уведомив его об этом, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе - в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования, поскольку истец при приеме автомобиля проверил марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, дополнительного оборудования, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости, что подтверждается собственноручной подписью Бикбова Р.М. в договорах купли-продажи.

Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что недостаточная осведомленность потребителя о цене товара ввиду небрежного прочтения договоров не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенных договоров. Препятствий к ознакомлению с условиями договоров у истца не было, доказательств обратного в деле не имеется.

Судом установлено, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи транспортного средства, договорах купли-продажи товаров, акте приема-передачи товара, кредитном договоре ясно. При этом содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Бикбов Р.М., реализовав свое право на осмотр автомобиля, приобрел его в предложенной ответчиком комплектации за установленную в договоре цену. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Доводы истца о длительном времени заключении сделки, наличии инвалидности 3 группы и пенсии по инвалидности в размере 14000 рублей, не позволяющей нести кредитное бремя, не опровергают обстоятельств, установленных судом, поскольку ежемесячная сумма платежа была отражена как в тексте кредитного договора, так и в приложенном к нему графику платежей, что не лишало истца возможности отказаться от заключения договора и выразить желание на заключение сделки на иных условиях.

Фактов нарушения прав истца, выразившихся в непредставлении информации о приобретаемом товаре в том объеме информации, в котором он установлен законодателем для указанной категории товаров, судом не установлено.

Истец, ссылаясь на не предоставление достоверной информации о товаре, указывает, что им в кассу ответчика были внесены 250000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль, которые, в итоге, были направлены ответчиком на оплату дополнительного оборудования.

Анализируя представленное гарантийное письмо, суд приходит к выводу, что в нем не указано, что 250000 рублей внесены истцом в качестве первоначального взноса именно по оплате автомобиля.

Учитывая заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ трех договоров купли-продажи, суд считает необоснованными доводы истца в указанной части.

Также необоснованны и содержащиеся в исковом заявлении в доводах представителя ответчика Примачевой Л.Е. доводы о том, что сумма за дополнительное оборудование в размере 120000 рублей была выплачена дважды - истцом по кассовому чеку и перечислена банком из кредитных средств.

Как установлено в судебном заседании, в частности, из копии претензии истца на имя ответчика, у истца на момент обращения в автосалон имелись денежные средства в размере 250000 рублей, которые, как он полагал, передал в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.

О выплате истцом ответчику только одной суммы – 250000 рублей, подтвердила также в судебном заседании дочь Бикбова Р.М. - Бурангулова Ю.Р.

Кроме того, как следует из копии платежного поручения на перевод 120000 рублей, в назначении платежа указан договор/счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает в связи с этим ошибочными доводы представителя истца Примачевой Л.Е. о выплате истцом ответчику наличных денежных средств в общей сумме 370000 рублей.

При разрешении доводов истца о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом от ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» Воротинцевой Т.П., которая была дисквалифицирована, суд руководствуется следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воротинцева Т.П. была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63).

Сведения о дисквалификации Воротинцевой Т.П. содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-42).

В силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Трудовой договор подлежит прекращению при дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом влечет административную ответственность самого лица и организации, заключившей договор об управлении (ст. 14.23 КоАП РФ).

Тем не менее возможны ситуации, когда дисквалифицированный (неполномочный) руководитель в течение срока дисквалификации от имени юридического лица заключает сделки.

Подобные сделки относятся к оспоримым сделкам (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При рассмотрении дела было установлено, что сделки (договоры купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ после их совершения были одобрены ответчиком посредством передачи истцу приобретенного автомобиля и дополнительного оборудования, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя права и обязанности продавца, с момента заключения договора.

Таким образом, договоры купли-продажи не могут быть расторгнуты судом по основаниям, на которые ссылается истец. Продажа истцу товара надлежащего качества и в установленный договором срок применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных сумм.

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оформлением кредитного договора в размере 128520 рублей, суд отмечает следующее.

Указанные денежные средства были перечислены банком в качестве оплаты опционного договора, который Бикбов Р.М. заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Как следует из п.4 Кредитного договора, заключение опционного договора было обусловлено размером процентной ставкой, который при заключении опционного договора был ниже, чем предоставление кредитного договора без опционного договора.

Истец вправе был оформить кредитный договор без заключения указанного опционного договора.

В претензии истца указано, что услуги по опционному договору ему не предоставлялись.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов и комиссионных по кредитному договору в размере 97404,41 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными на основании кредитного договора, комиссионные - платой, взимаемой банком за осуществление операций по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, когда истцом не заявлено о ненадлежащем качестве товара, не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации о стоимости товара и кредита, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что требования Бикбова Р.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Бикбовым Р.М. и ООО «ВЛАДИС АВТО-ПРО», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1678000 рублей (1308000 руб.+250000 руб.+ 120000 руб.), убытков в размере 225924,41 руб. (128520 руб.+97404,41 руб.) не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части исковых требований (моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку они являются производными от основного требования.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между Бикбовым Р.М. и Примачевой Л.Е. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами а размере 20000 рублей (аванс), 5000 руб. (каждое судебное заседание). При подписании договора истцом выплачено 10000 руб. ( л.д.34-35)

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикбова Р.М. к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о признании договоров купли-продажи транспортного средства и товаров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2022 года

Судья Д.Р.Стройкина

2-480/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Бикбов Рафаил Миниярович
Ответчики
ООО "Владис-Авто-Про"
Другие
КБ "Локо-Банк" (АО)
ООО "Авто-Защита"
Воротинцева Татьяна Петровна
Бурангулова Юлия Рафаиловна
Примачева Любовь Евгеньевна
Суд
Красногвардейский районный суд Оренбургской области
Судья
Стройкина Д.Р.
Дело на сайте суда
krasnogvardeysky.orb.sudrf.ru
31.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2022Передача материалов судье
04.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.02.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.03.2022Предварительное судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
12.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2022Дело оформлено
12.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее